Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-635/2019

№ 2-635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ООО «Краун Интеллидженс Рус» по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Краун Интеллидженс Рус», ИП ФИО3 Оглы, третье лицо - ООО «Ренессанс», о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом недействительным, о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Краун Интеллидженс Рус», ИП ФИО3 Оглы, указав, что между ООО «Краун Интеллидженс Рус» (Управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «управляющему» якобы был передан в доверительное управление земельный участок площадью 8 278 кв. м, одноэтажное складское помещение площадью 272,6 кв. м, нежилое двухэтажное здание площадью 636,2 кв. м, здание площадью 71,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Кольцевая 2-я улица, 5. Между тем, до подписания вышеуказанного договора собственником вышеуказанных объектов недвижимости - ФИО3 была выдана нотариальная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на Курячего (Джавагиряна) Новлета Владимировича (Аркадьевича) на право полного управления вышеуказанными объектами недвижимости, включая право делать от имени собственника различного рода заявления, расписываться за собственника, вносить изменения в ЕГРП и в другие документы, выполнять все действия и формальности, связанные с вышеуказанным поручением на управление объектами недвижимости. Полномочия реализовывались поверенным на безвозмездной основе. Таким образом, на момент подписания вышеуказанного договора, уже имелось лицо, уполномоченное собственником объектов недвижимости на управление ими согласно вышеуказанной нотариальной доверенности. Наличие еще одного лица с теми же полномочиями на те же объекты недвижимости, оказывающим свои услуги на возмездной основе, приводит к дополнительным и необоснованным тратам, что явно противоречит интересам собственника объектов недвижимости. Договор доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2, является недействительной сделкой, поскольку он был заключен в период действия нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 Оглы на Курячего (Джавагиряна) Новлета Владимировича (Аркадьевича) на право полного управления вышеуказанными объектами недвижимости. В соответствии с п.5.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно по требованию учредителя управления в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней до его прекращения. Поскольку из условий договора не вытекает иного, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения соответствующего уведомления об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя от имени собственника объектов недвижимости и в его интересах в качестве поверенного, в целях избежания дополнительных трат со стороны собственника объектов недвижимости на оплату услуг ООО «Краун Интеллидженс Рус» при наличии действующего управляющего, руководствуясь, ст.450.1, абз. 3, 5, 6 ст.1024 ГК РФ, пунктом 5.3 договора доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Краун Интеллидженс Рус» об отказе от договора доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что данный договор также прекратил свое действие и не имеет юридической силы. Поскольку истец считает, что договор доверительного управления прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения на основании ст.450.1, абз. 3, 5, 6 ст.1024 ГК РФ, пункта 5.3 договора доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик 1 не согласен с отказом и прекращением действия договора, способ защиты своего права истцом избран верно. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

1. Признать недействительным договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 8 278 кв. м (кадастровый №), одноэтажным складским помещением площадью 272,6 кв. м, (кадастровый №), нежилым двухэтажным зданием площадью

636,2 кв. м (кадастровый №), зданием площадью 71,7 кв. м (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Краун Интеллидженс Рус и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать договор доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Краун Интеллидженс Рус и ФИО3, расторгнутым.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд письменное ходатайство об отложении дела по причине подачи ответчиком частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску, что, по мнению истца, препятствует рассмотрению дела до принятия решения судом апелляционной инстанции (л.д.66).

Вместе с тем, суд не может согласиться с ходатайством истца об отложении дела.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ООО «Краун Интеллидженс Рус» на определение суда об обеспечении иска был направлен материал, сформированный по частной жалобе, что не исключает возможность рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2

В суд поступили дополнительные пояснения ФИО2 на исковое заявление о том, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным или ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Договор доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2, является недействительной сделкой, поскольку он был заключен в период действия нотариальной доверенности 61ААЗ173485 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на Курячего (Джавагиряна) Новлета Владимировича (Аркадьевича) на право полного управления вышеуказанными объектами недвижимости. Как было указано истцом в своем иске, на момент подписания вышеуказанного спорного договора доверительного управления уже имелось лицо, уполномоченное собственником объектов недвижимости на управление ими согласно выданной собственником на истца нотариальной доверенности. Наличие еще одного лица с теми же полномочиями на те же объекты недвижимости, оказывающим свои услуги на возмездной основе, приводит к дополнительным и необоснованным тратам, что явно противоречит интересам собственника объектов недвижимости, который является стороной данного спорного договора. Права и законные интересы ФИО2 непосредственно затрагиваются данным договором доверительного управления, так как до его подписания ответчиками единственным лицом, уполномоченным собственником объектов недвижимости на полное управление ими по выданной им нотариальной доверенности, являлся сам истец, который в период действия доверенности, также являлся директором ООО «Ренессанс» - организации, которая по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендовала земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости у ответчика 2. На данный момент, директором ООО «Ренессанс» является жена истца ФИО4 В рамках данного договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Ренессанс» взяло на себя обязанность за счет собственных сил и средств и с согласия ответчика 2 произвести неотделимые улучшения арендованного имущества ответчика 2, а ответчик 2, в свою очередь, взял на себя обязанность в полном объеме возместить все затраты ООО «Ренессанс» на неотделимые улучшения. Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик 2 не имеет права расторгнуть договор аренды, отказаться от исполнения договора аренды, отказаться от пролонгации договора аренды, или иным образом прекратить действие договора аренды, отказаться от подписания долгосрочного договора аренды после завершения всех работ ООО «Ренессанс» без возмещения ему полной стоимости всех произведенных строительных работ по улучшению предприятия ответчика 2 или отчуждения права собственности арендодателя на все реконструированные и/или вновь возведенные арендатором нежилые помещения, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>. С 2015 по 2019 год на земельном участке ответчика 2 за счет сил и средств ООО «Ренессанс» были реконструированы и возведены новые объекты недвижимости на сумму более 18 000 000 рублей. Между тем, после окончания ООО «Ренессанс» всех строительно-монтажных работ на объектах ответчика 2, связанных с производством неотделимых улучшений данных объектов, ИП ФИО3 начал предпринимать попытки вернуть улучшенное за счет ООО «Ренессанс» недвижимое имущество путем удовлетворения поданного им искового заявления о расторжении договора аренды и возврата арендованного ООО «Ренессанс» имущества. Ответчик 2, прикрывая свои недобросовестные цели иском о возврате земельного участка, фактически пытается незаконно присвоить себе вложенные ООО «Ренессанс» в улучшение его объектов недвижимости денежные средства в размере 18 000 000 рублей. Данные денежные средства на данный момент взыскиваются с ответчика 2 через Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-11776/2019. В качестве дополнительного рычага давления на ООО «Ренессанс» ответчиком 2 и был подписан спорный договор доверительного управления с ответчиком 1, который, фактически выполняет роль не доверительного управляющего, а организации, оказывающей ответчику 2 содействие в попытке насильственного рейдерского захвата улучшенных за счет арендатора земельного участка ООО «Ренессанс» объектов недвижимости на сумму более 18 000 000 рублей и незаконного выдворения ООО «Ренессанс» с арендуемого земельного участка. Таким образом, заключенный между ответчиками спорный договор доверительного управления, по мнению истца, затрагивает и нарушает его права и законные интересы, так как существование данного договора создает угрозу незаконного захвата объектов недвижимости ответчика 2, последующего выдворения ООО «Ренессанс» с правомерно арендуемого земельного участка и объектов недвижимости и, соответственно, причинения существенных убытков ООО «Ренессанс» и истцу данными «доверительными управляющими». Передача недвижимости в доверительное управление, как и переход права собственности при продаже недвижимости, подлежат государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками порядка заключения договора доверительного управления в части осуществления государственной регистрации передачи ответчику 1 недвижимого имущества в доверительное управление по спорному договору. Из самого спорного договора доверительного управления, а также из сведений из официального сайта Росреестра следует, что ни сам договор доверительного управления, ни обременение объектов недвижимости, указанных в данном договоре, не прошли процедуру государственной регистрации в нарушение требования ст.1017 ГК РФ, что свидетельствует о реальных целях подписания данной «бумаги» и отсутствии какой-либо воли сторон, его заключивших, на его реальное исполнение. Поскольку договор доверительного управления в установленном законом порядке не был зарегистрирован, то требование о признании его недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 1017, 168 ГК РФ (л.д.67-69).

Представитель ответчика ООО «Краун Интеллидженс Рус» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав ранее поступившие письменные возражения на исковое заявление о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства истец не является надлежащим, т.к. не является стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность серии <адрес>5, выданная ответчиком 2 на Курячего (Джавагиряна) Новлета Владимировича (Аркадьевича) была отменена посредством нотариально оформленного распоряжения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком 2 (арендодатель), был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением его срока действия. В соответствии с п.4.1.2 договора аренды, арендатор имеет право за месяц до истечения срока договора аренды уведомить арендодателя о намерении продлить его. Уведомление о продлении договора аренды от арендатора арендодателю направлено не было. Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в аренду закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а пользование имуществом ответчика 2 после прекращения арендных отношений является незаконным. Таким образом, ответчик 2, в связи с окончанием срока действия договора аренды, имел право на распоряжение собственным имуществом путем заключения договоров гражданско-правового характера, в том числе право заключения договора доверительного управления без каких-либо ограничений. Соответственно, со стороны истца отсутствуют материально-правовые основания для признания договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки. Доводы истца о том, что договор аренды является действующим, являются несостоятельными. Обязанность истца по уплате арендной платы за период с августа 2018 года перед ответчиком 2 не исполнена, за указанный период арендная плата ответчику 2 не поступала. Согласно п.4.2.3 договора аренды, ответчик 2 имеет право на досрочное расторжение договора аренды, в связи с невнесением арендных платежей, путем направления истцу письменного уведомления о расторжении договора аренды. Ответчиком 2 реализовано право, предусмотренное п.4.2.3 договора аренды, в связи с чем, истцу направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием освободить арендуемые помещения и оплатить арендную плату за фактическое пользование объектом недвижимости. Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец помещение не освободил. Таким образом, довод истца, что на момент подписания вышеуказанного договора уже имелось лицо, которое на законных основаниях владело и пользовалось объектами недвижимости, согласно вышеуказанному договору аренды и производило оплату за эту аренду, является недостоверным. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-8603/19, которым установлена обязанность ООО «Ренессанс» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ИП ФИО3 Оглы спорные земельный участок и нежилые здания. Кроме того, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело № А53-11776/19 по иску ИП ФИО3 Оглы к ООО «Ренессанс» о взыскании 400 000 рублей задолженности, 18 754,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-38).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен до объявления перерыва в судебном заседании (л.д.33), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 113 (ч.2.1), 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику ИП ФИО3 Оглы принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 8 278 кв. м кадастровым номером №, здание склада площадью 272,6 кв. м кадастровым номером №, двухэтажное кирпичное здание площадью 636,2 кв. м кадастровым номером №, здание металлоцеха с пристройкой площадью 71,7 кв. м кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 Оглы выдал доверенность на имя ФИО5, которой уполномочил последнего управлять принадлежащим ему земельным участком со всеми строениями, находящимися по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана на срок 5 лет (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ренессанс» (арендатор) в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование: нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 636,2 кв. м, одноэтажное складское помещение площадью 272,6 кв. м, земельный участок площадью 8 278 кв. м, предназначенные для размещения производственного предприятия. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переменил фамилию и отчество на ФИО2 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (учредитель) и ООО «Краун Интеллидженс Рус» (управляющий) заключен договор доверительного управления земельного участка, по условиям которого, учредитель управления передает управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление для управления им в интересах учредителя управления. Под имуществом понимаются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 8 278 кв. м кадастровым номером № здание площадью 636,2 кв. м кадастровым номером №, склад площадью 272,6 кв. м кадастровым номером №, здание площадью 71,7 кв. м кадастровым номером №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Краун Интеллидженс Рус» направлено уведомление об отказе от договора доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В тот же день нотариусом <адрес> ФИО6 удостоверено распоряжение ФИО3, которым тот отменил выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 доверенность на право управления принадлежащими ФИО3 земельным участком со всеми строениями, находящимися по адресу: <адрес> (л.д.58).

Истец ФИО2 ссылается на положения ст.ст. 166, 168, 167, 169 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае права и охраняемые законом интересы истца ФИО2 оспариваемой им сделкой не нарушены. Он не имеет права собственности на спорные объекты недвижимости, не является стороной договора доверительного управления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как и не является стороной ранее заключенного в отношении спорных объектов договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная ФИО2 на право управления земельным участком и строениями по адресу: <адрес>, отменена еще до подачи им иска в суд.

Доводы истца о том, что на момент подписания договора доверительного управления уже имелось лицо, уполномоченное собственником объектов недвижимости на управление ими, а наличие еще одного лица с теми же полномочиями приведет к дополнительным тратам и противоречит интересам собственника объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.37 ГК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В данном случае собственник спорного имущества ФИО3 Оглы обладает полной гражданской процессуальной дееспособность и вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов либо поручить это выбранному им представителю. Доказательств того, что истцу предоставлено право на предъявление требований в защиту прав и законных интересов собственника спорного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец ранее являлся директором ООО «Ренессанс» - организации, арендовавшей по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости у ответчика ФИО3, который, прикрывая свои недобросовестные цели иском о возврате земельного участка, фактически пытается присвоить себе вложенные ООО «Ренессанс» в улучшение его объектов недвижимости денежные средства, также признаются судом необоснованными.

Фактически истец заявляет о наличии спора между юридическим лицом ООО «Ренессанс» и ИП ФИО3, имеющим экономическим характер, т.е. о наличии спора подведомственного арбитражному суду. Более того, истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело № А53-11776/2019 по иску ООО «Ренессанс» о взыскании с ИП ФИО3 вышеуказанных денежных средств. Таким образом, доводы ФИО2 свидетельствуют о том, что имеет место спор о нарушении прав и законных интересов бывшего арендатора спорных объектов ООО «Ренессанс», но не прав и интересов самого истца, что не свидетельствует о наличии у ФИО2 права на оспаривание договора доверительного управления.

Требования истца о расторжении вышеуказанного договора также не подлежат удовлетворению, так как в силу п.2 ст.450 и п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено в суд стороной расторгаемого договора, а истец ФИО2 стороной договора доверительного управления от 09.04.2019 года не является.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае материалами дела не подтверждается заинтересованность истца в расторжении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и в признании его недействительным, в связи с чем, исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Краун Интеллидженс Рус», ИП ФИО3 Оглы о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.