Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М.,

при секретаре Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате противоправных действий и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате противоправных действий, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у кафе «<данные изъяты>» в ходе конфликта на крыльце ФИО2 толкнула ФИО1 на металлическую лестницу и начала пинать ногами по телу. При падении истец получила телесные повреждения. По мнению ФИО1 противоправными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя - 5 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителю - 1200 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у кафе «<данные изъяты>» ФИО1 толкнула ее с лестницы. ФИО2 и ФИО1 вместе упали. В результате ФИО2 получила телесные повреждения из-за противоправных действий ФИО1, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, требования встречного искового заявления не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в кафе «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. Когда они вышли на лестницу у кафе, то внизу у лестницы увидели, как между ФИО12 и <данные изъяты> начал происходить конфликт. <данные изъяты> им что-то крикнул, после чего <данные изъяты> и ФИО12 прибежали к ним наверх на лестницу, где ФИО3 с <данные изъяты> стали ругаться, а ФИО12 вмешивалась в их разговор. Она оттолкнула ФИО12 от парней, при этом ФИО12 не упала. Ударов ФИО12 она не наносила. ФИО12, когда она ее оттолкнула, нанесла ей удар кулаком в левое ухо. После того, как парней разняли, она стояла на лесенках спиной к ФИО12 и в это время ФИО12 отдернула ее назад, отчего она упала и полетела вниз по лесенкам. Это наблюдала <данные изъяты>. Внизу она оставалась лежать на земле, когда ФИО12 несколько раз пнула ее по телу ногами. От падения она получила перелом руки, кровоподтеки в области бедра. ФИО12 тут же увезли на такси. Действиями ФИО12 ей причинена физическая боль и нравственные страдания. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, между тем, причиненный вред оценивается как вред здоровью средней тяжести. После получения травмы она находилась на больничном длительное время. Она работает продавцом, ее заработок около 17500 руб., одна воспитывает ребенка.

Представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала исковые требования первоначального иска, требования встречного иска не признала.

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения извещённая, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что с <данные изъяты> приехала в кафе «<данные изъяты>», где на лестнице у кафе находился ее брат <данные изъяты>. Она стала общаться с братом, когда ФИО1 с <данные изъяты>, стоящие наверху на лестнице, крикнули, чтобы она била <данные изъяты>, при этом выражались нецензурной бранью. <данные изъяты> поднялся к ФИО1 с <данные изъяты>, она пошла за ним. <данные изъяты> с <данные изъяты> начали драться, она стала оттаскивать ФИО10 и в это время ФИО1 с силой оттащила ее от парней, в результате чего она упала на колени на лестнице, и в момент падения схватилась за рукав одежды ФИО1, после чего они вместе скатились вниз по лестнице. При падении она поранила колени. После этого ей помогла подняться ФИО11 и она уехала на такси домой. Ударов ФИО1 она не наносила. В больницу сразу после случившегося она не обращалась, обратилась, когда началось воспаление ран. В полицию с заявлением в отношении ФИО1 обращалась, но возбуждать уголовное дело частного обвинения не стала. Действиями ФИО1 ей причинены кровоподтеки коленных суставов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Она испытала физические и нравственные страдания. Она работает, иждивенцев не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 пояснила, что исковые требования по первоначальному иску не признает, встречные исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 59 названного Кодекса предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу ст. 60 Кодекса - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она с ФИО1 пришли в кафе «<данные изъяты>», где между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошла потасовка. ФИО1 оттаскивала <данные изъяты> из толпы. Свидетель не видела, оттаскивала ли ФИО1 от парней ФИО2 Далее она видела, как ФИО1 стояла к ней спиной, а ФИО2 схватила ФИО1 за волосы, после чего последняя развернулась и упала на ступеньку.Рука у ФИО1 посинела, опухла. Когда ФИО1 упала, ФИО2 пинала ее ногами.

Свидетель ФИО6 пояснил, что узнал от ФИО5, ФИО1, что ФИО2 толкнула ФИО1 Жалоб на боль от ФИО2 не слышал.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у кафе «<данные изъяты>» встретились с ФИО2 Момент, когда кто-то кого-то толкнул, он не видел, наблюдал только, что ФИО2 и ФИО1 уже упали с лестницы вниз, при этом ФИО2 разбила колени.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что выходя из кафе «<данные изъяты>» на улице увидели драку, где принимал участие брат ФИО2 она также видел, как ФИО2 поднималась по лестнице, а ФИО1 ее толкнула, ФИО2 схватилась за ФИО1 и они вместе упали вниз. Какие были повреждения у ФИО1 он не видел, у ФИО2 были повреждены колени.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в момент просмотра видеозаписи с камеры кафе видела, как ФИО2 сзади потащила ФИО1, после чего они вместе упали.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, объяснений сторон, свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО1 и ФИО2 на лестнице у кафе «<данные изъяты>» произошел конфликт, в результате которого ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены <данные изъяты>, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтек по задней поверхности правого бедра в верхней трети, который мог образоваться в результате удара твердым тупым предметом, расценивающийся как не причинивший вреда здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находилась на больничном.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены <данные изъяты>

ФИО2 в лечебное учреждение не обращалась.

На основании постановления УУП ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений было из ОМВД России по Режевскому району направлено мировому судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ ввиду не обращения заявителя с надлежащим образом оформленным заявлением.

Анализируя изложенное, суд считает, что указанные телесные повреждения могли образоваться у ФИО1 и ФИО12 при обстоятельствах, описанных сторонами и свидетелями, в результате неосторожных действий сторон. При этом суд считает, что ФИО1 и ФИО12 должны были осознавать возможность причинения своими действиями другому человеку каких-либо телесных повреждений. То есть, неосторожная форма вины ФИО1 и ФИО12 в причинении друг другу телесных повреждений имеется и именно их действия привели к образованию перечисленных в актах освидетельствования телесных повреждений у сторон. То есть между действиями сторон и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате произошедших событий по вине ФИО1 ФИО12 получила телесные повреждения, и наоборот по вине ФИО12 ФИО1 получила телесные повреждения, указанные в актах медицинского освидетельствования, отчего стороны безусловно испытывали физическую боль. То есть сторонам были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий сторон с учетом фактических обстоятельств дела, степень тяжести причиненного здоровью вреда, степень вины сторон, их материальное и семейное положение, и с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 50 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 15 000 руб.

С учетом обстоятельств, правовой и фактической сложности настоящего дела и характера оказанных услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным требования сторон о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1, 5 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 также 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 200 руб. надлежит отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю ФИО4 для представления ее интересов не только в судебных органах, но и в иных организациях и учреждениях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета Режевского городского округа.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета Режевского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Клевакина