Апелляционное определение № 33-9955/2026 Ж-10201/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9955

02 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2195/2022 по частной жалобе фио на определения Тушинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2025 г.), которым постановлено:

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2195/22 о возмещении с фио в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации;

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 г. Тушинским районным судом адрес было вынесено решение суда, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации были удовлетворены: были взысканы с фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022 г., 29.08.2022 г. был выдан исполнительный лист ФС № 039818308. 28.09.2023 г. от ООО «СК «Согласие» в адрес суда поступило заявление о внесении исправлений в исполнительный лист, поскольку в выданном исполнительном листе имеется описка в дате рождения ответчика. 02.04.2025 г. был выдан исполнительный лист ФС № 046961710, который был направлен в адрес истца (ШПИ 12571507015415); согласно сведениям об отслеживании, он был получен адресатом 05.05.2025 г.

От представителя ООО «СК «Согласие» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исправленный исполнительный лист по делу был получен только 05.05.2025 г., после истечения 3-х летнего срока для предъявления его к исполнению.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» о рассмотрении заявления был извещён надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения заявления не просил. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель по адрес о рассмотрении заявления был извещён надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении поставленного ООО «СК «Согласие» вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 28.03.2022 г. Тушинским районным судом адрес было вынесено решение суда, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации были удовлетворены: с фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022 г., 29.08.2022 г. был выдан исполнительный лист ФС № 039818308. 28.09.2023 г. от ООО «СК «Согласие» в адрес суда поступило заявление о внесении исправлений в исполнительный лист, поскольку в выданном исполнительном документе имелась описка в дате рождения ответчика. 02.04.2025 г. был выдан исполнительный лист ФС № 046961710, который был направлен в адрес истца (ШПИ 12571507015415); согласно сведениям об отслеживании, исправленный исполнительный документ был получен адресатом 05.05.2025 г., когда срок для его предъявления истёк.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист в отношении должника фио, выданный взыскателю, не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок по не зависящим от взыскателя причинам, на исполнении в УФССП РФ не находился. Суд первой инстанции удовлетворил требования взыскателя ООО «СК «Согласие» и восстановил пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный взыскателем вопрос и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

Доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований для отмены определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку решение Тушинского районного суда адрес от 28.03.2022 г. вступило в законную силу и подлежало исполнению; исполнительный лист содержал описки, об исправлении которых заявил взыскатель; должником решение суда в полном объёме не исполнено; взыскание денежных средств не произведено по не зависящим от взыскателя причинам. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании вступившего в законную силу решения суда судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2025 г.) оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02.04.2026 г.

Судья