Решение № 12-66/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, поскольку не были проведены исследования следов и частей соприкосновения автомобилей для подтверждения факта ее участия в дорожно-транспортном происшествии. Просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, оформлял дорожно-транспортное происшествие ... с участием автомашины Форд Фокус, на ветровом стекле которого имелась записка свидетеля о том, что автомобиль, который сделал ДТП, уехал с места и был указан госномер, на момент осмотра у автомобиля ... было повреждено зеркало, крыло и бампер. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля, причастного к ДТП и составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, водитель Калмыкова не отрицала того, что задела автомобиль ... зеркалом своего автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, ..., в .... ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №..., по адресу: ... в ..., совершила ДТП, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом ... об административном правонарушении от ..., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указала то, что уехала с места ДТП, т.к. посчитала, что ущерба машине не нанесла, так как коснулась зеркала чуть-чуть; схемой места совершения ДТП от ..., с которой ознакомлен потерпевший, письменными объяснениями ФИО3 от ..., рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по ... от ... ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., согласно которым ФИО1 является участником ДТП, на автомобиле ..., г/н №..., повреждено правое зеркало, с данными сведениями ФИО1 согласилась, о чем имеется ее роспись, объяснениями ФИО1 от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., согласно которого ... около ... час. на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... госномер №... допустила касательное столкновение со стоящей автомашиной ... госномер №..., автомобили получили механические повреждения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО1 без каких-либо замечаний и не обжаловано.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Требования п.2.5 ПДД водитель ФИО1 не выполнила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о наличии факта дорожно – транспортного происшествия опровергается материалами дела, суд расценивает указанный довод как способ защиты, поскольку в момент составления протокола ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицала.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Тем более наказание ФИО1 назначено за совершенное правонарушение, самое мягкое, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Г. Баженова