Решение № 2-1773/2019 2-1773/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1773/2019

Дело № 2-1773/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000839-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пак Е. П., Пак И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Пак Е.П., Пак И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Пак Е.П. был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 % годовых. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Пак И.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № В силу п. 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п.п.1, 3.1 кредитного договора поручитель заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. В силу ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.3., 3.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 054, 95 руб. и госпошлина в сумме 5 363, 69 руб. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у ситца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 037, 20 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 765, 19 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 037, 20 руб., из которых: 46 060, 32 руб. – проценты на просроченный основной долг; 186 976, 88 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. С учетом изложенного банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 037, 20 руб., в том числе: 46 060, 32 руб. – проценты на просроченный основной долг; 186 976, 88 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также возврат государственной пошлины в размере 5 530, 37 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пак Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что задолженность по основному долгу в настоящее время погашена. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до максимально возможных сумм, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств должниками.

В судебное заседание ответчик Пак И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик Пак И.В., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Пак Е.П., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (впоследствии АО «Газпромбанк») и Пак Е.П. заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 18 % годовых.

Согласно п. 2.4 договора, для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, заемщику открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования №.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Пак И.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №; всем движимым и недвижимым имуществом.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа и последнего платежа, заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 7 699 рублей (п. 3.2.3 договора).

Из пункта 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ответчиком Пак И.В. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Пак Е.П., возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Октябрьским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 196 054, 95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 363, 69 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения решения суда, следовательно, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.

Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании заявления «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 233 037, 20 руб., в том числе 46040,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 186976,88 руб. – пени за просрочку возврата кредита, судебные расходы 2765,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Пак Е.П., Пак И.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 037, 20 руб. (из которых: 46 060, 32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 186 976, 88 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 233 037, 20 руб., приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком Пак Е.П. заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 186 976, 88 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 5 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию солидарно с ответчиков: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 46 060, 32 руб.; задолженность пени за просрочку возврата кредита, начисленным на сумму невозвращенного в срок кредита - 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Е. П., Пак И. В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ : 46 060,32 руб. - проценты на просроченный основной долг; 5 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; а также возврат государственной пошлины в размере 5530,37 руб., а всего 56 590 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2019 года.