Приговор № 1-163/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020

дело № 1-163/2020

УИД № 16RS0011-01-2020-002226-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З.,

с участием государственного обвинителя - заместителя ФИО1 городского прокурора Республики Татарстан ФИО14,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО15, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, имея корыстные побуждения с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникла на огражденную территорию зернотока отделения <данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного на южной окраине <адрес>, и осознавая, что за ее действиями наблюдают охранники указанной организации, проигнорировав их требования прекратить противоправные действия, открыто похитила <данные изъяты> зерна ячменя стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея корыстные побуждения с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникла на огражденную территорию зернотока отделения <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного на южной окраине <адрес>, и осознавая, что за ее действиями наблюдают охранники указанной организации, проигнорировав их требования прекратить противоправные действия, открыто похитила 160 килограммов зерна гороха, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> зерна яровой пшеницы стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду показала, что она работает в <данные изъяты> младшей медсестрой. Работа у нее посменная. В своей собственности имеет автомашину <данные изъяты> г/н № рус. Живут в частном хозяйстве, где у них имеется много скота, который нуждается в постоянном кормлении. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи после смены приехала домой и у нее возникла мысль, съездить на территорию зернотока <данные изъяты>, откуда забрать зерно, привести к себе в хозяйство. Она подумала, что она скажет охранникам, что у нее имеется разрешение на то, чтобы взять зерно. При этом, у нее никакого разрешения не было, она зерно с <данные изъяты> не выписывала, разрешения с должностных лиц не спрашивала, и к данному зерну какого-либо отношения не имела. Решила взять сына с собой, сказала ему, что взяла разрешение у руководства. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине вместе с сыном приехала на территорию зернотока, остановилась возле забора, вышла из автомашины, взяла мешки и зашла через небольшой проем ограждения на территорию зернотока, где подошла к куче с зерном. Охранник Свидетель №2, находился в салоне своей автомашины, потом вышел из автомашины, приблизился к ней и сказал, что вход на территорию, тем более в ночное время запрещен. Она сказала, что у нее паевые земли и ей положено зерно, но охранник сказал, что он ни о чем таком не знает и попросил ее уйти. Однако она сказала, что не уйдет, пока не возьмет зерно, так как у нее в хозяйстве закончился корм. После чего охранник отошел, а она вышла к машине и позвала к сына. Затем они вдвоем загрузили зерно ячменя в 10 мешков, перетащили данное зерно в машину и с сыном уехали

Далее около 2 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она решила еще раз съездить на территорию зернотока <данные изъяты> похитить оттуда зерно. Около 3 часов ночи она разбудила своего старшего сына Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для того, чтобы он помог ей загрузить мешки с зерновыми культурами. После чего она на своей автомашине вместе с сыном приехала на территорию зернотока, остановилась возле забора, вышла из автомашины, взяла мешки и зашла через небольшой проем ограждения на территорию зернотока, где подошла к куче с зерном. Время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Возле забора <данные изъяты> на территории зернотока стояли охранники возле своих автомашин, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2 Она вышла из своей автомашины подошла к охранникам, а сын остался сидеть в автомашине. Свидетель №1, который стоял в сторонке и ничего в ее сторону не говорил, который недолгое время был рядом с ними, взял лопату и ушел в сторону сараев, где они отдыхают. А второй охранник Свидетель №2, постоянно находился у своей машины, когда она начала подходить ближе, он спросил ее, что она тут делает, на что она сказала, что у нее паевые земли и ей положено зерно, но охранник сказал, что он ни о чем таком не знает и попросил ее уйти. Однако она сказала, что не уйдет, пока не возьмет зерно, так как у нее в хозяйстве закончился корм. После чего охранник отошел, а она вышла к машине и позвала сына. Они взяли 10 мешков и подошли к куче выгруженных, неочищенных зерновых культур и начали грузить в мешки. Всё это время Свидетель №2 наблюдал за ними и ничего не говорил. Они загрузили 4 мешка гороха, 6 мешков пшеницы. Далее она с сыном загрузили в свой автомобиль данные мешки. После чего она села в автомобиль и она с сыном уехали домой. Данные мешки она с сыном выгрузили в сарай дома. Она глубоко раскаивается в содеянном, обещает больше такого не совершать.

Вина подсудимой, кроме признания ею своей вины, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории зернотока <данные изъяты>, расположенного на окраине <адрес>, жительницей <адрес> ФИО2 было совершение хищение зерновых культур. Также ему стало известно, что последняя, незаконно проникнув на охраняемую территорию <данные изъяты>, в присутствии охранников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открыто совершала хищения зерновых культур. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитила <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом похитила 6 мешков с пшеницей и <данные изъяты>. Все похищенные зерновые культуры были изъяты из хозяйства ФИО2 Общий вес похищенного зерна пшеницы в количестве 6 мешков составил <данные изъяты>, общий вес 4-х мешков гороха составил <данные изъяты>., общий вес 10 мешков ячменя составил <данные изъяты>. Все изъятые зерновые культуры возвращены по принадлежности, то есть на зерноток <данные изъяты> и таким образом, причиненный ФИО2 ущерб, возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 63-65).

Заявлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестные лица в связи с хищением с зернотока, расположенного на окраине с. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 10 мешков ячменя, ДД.ММ.ГГГГ 6 мешков пшеницы и 4 мешка гороха (л.д.4).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности охранника <данные изъяты> около 5 лет, расположенного в <адрес>. В его обязанности входит охрана товарно-материальных ценностей на вверенной ему территории.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он вместе с напарником Свидетель №2 заступили на очередное дежурство в зерноток. Территория зернотока ограждена по периметру ограждением и на ее территории лежат зерновые культуры, а именно: пшеница, горох, ячмень. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с напарником сидели в своих автомобилях, которые были припаркованы внутри зернотока возле металлических ворот. В это время они увидели, как к зернотоку подъезжает автомашина <данные изъяты> цвета, они вышли из машин и стали наблюдать за данной автомашиной. ФИО3 остановилась за ограждением в том месте, где в ограждении имеется проем, ведущий во внутрь территории зернотока и из машины вышла женщина, в которой он разглядел жительницу их села ФИО2 Он заметил, что у нее в руках было ведро, в котором находились свернутые мешки. Она стала подходить к проему и прошла через него на территорию зернотока. Так как на территорию зернотока проход запрещен, тем более в ночное время, они решили подойти к ФИО2 и попросить ее покинуть территорию. Подойдя к ФИО2 он сказал, что находиться на территории зернотока посторонним запрещено и попросил ее покинуть зерноток. Однако она сказала, что у неё имеется доля от данного зерна, что она имеет право оттуда забирать столько сколько захочет. На что он ответил, что с зернотока никто не имеет право брать зерно и оно отсюда не выдается, и снова попросил ее покинуть территорию. Однако ФИО2 отчетливо слыша то, что он ей запрещает брать зерно, проигнорировала его слова, стала ругаться в его адрес и подойдя к куче с зерном ячменя, стала ведром черпать зерно, сыпя его в мешки. ФИО2, проигнорировала их слова и пошла к своей автомашине, откуда позвала своего сына. Затем они вдвоем через проем зашли на территорию зернотока и стали наполнять мешки зерном ячменя. Он при ее сыне не стал ничего ей говорить и отошел от них. Он знал, что ФИО2 скандальная женщина и испугался в отношении нее применять физическую силу, так как подумал, что она может вывернуть все это против нее. ФИО2 с сыном наполнили 10 мешков зерном ячменя и стали их таскать к своей машине. Перетаскав все мешки, ФИО2 со своим сыном уехали.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он с напарником сидели в своих автомобилях, которые были припаркованы внутри зернотока возле металлических ворот. Снова на своей автомашине приехала ФИО2, прошла на территорию зернотока через проем в заборе. Они снова подошли к ФИО2 сказали, что находиться на территории зернотока посторонним запрещено и попросили ее покинуть зерноток. Однако ФИО2 отчетливо слыша то, что он ей запрещает брать зерно, проигнорировала его слова, стала ругаться в его адрес и подойдя к куче с зерном пшеницы и стала ведром черпать зерно, сыпя его в мешки. Вдвоем с сыном они погрузили в <данные изъяты> зерно гороха и <данные изъяты> зерном пшеницы. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на территорию зернотока пришел заведующий складом <данные изъяты> Свидетель №4 и начал осматривать территорию. В ходе осмотра он заметил, что на горках зерновых культур имеются выбоины, образовавшиеся от черпания. После чего Свидетель №4 вызвал его и Свидетель №2 узнать откуда взялись данные выбоины. На что они рассказали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра на своей машине приезжала жительница <адрес> ФИО2, через проем проникла на территорию зернотока и игнорируя их требования прекратить свои действия и покинуть территорию зернотока, при них похитила <данные изъяты> зерна. Также они рассказали ФИО5 о том, что данный факт также был и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, то есть ФИО2 также незаконно проникнув на территорию зернотока, проигнорировав их требования, открыто похитила <данные изъяты> зерна. Они сказали, что ей разрешения не давали, на слова запрета она не реагировала.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил заведующий складом зернотока <данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил, что при обходе территории им было замечено углубление в насыпи зерновых культур и установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с огражденной территории зернотока <данные изъяты> расположенного на юго-западной окраине <адрес>, <адрес> жители <адрес> ФИО2 с сыном проникли на территорию зернотока и с зерновых насыпей, расположенных на территории зернотока похитили 10 мешков зерновых культур. Также со слов Свидетель №4 ему стало известно, что данное обстоятельство видели охранники зернотока Свидетель №2 и Свидетель №1 После чего он выехал на зерноток и при беседе с охранниками ему стало известно, что ФИО2 ранее также приехала на территорию зернотока, куда проникала через проем, имеющийся в ограждении и также при охранниках совершила хищение 10 мешков зерновых культур. После чего о данном факте им было сообщено в полицию. Может пояснить, что ни один из руководителей <данные изъяты> какого-либо разрешения, на то, чтобы кто-либо брал зерно с зернотока <данные изъяты> не давали. Кто-либо самовольно распоряжаться имуществом <данные изъяты> не может. Также есть определенная процедура по выписыванию товарно-материальных ценностей с их организации. ФИО2 из <данные изъяты> какой-либо товар не выписывала. Разрешения на то, чтобы последняя с зернотока <данные изъяты> расположенного на окраине <адрес> брала имущество, в том числе и зерновые культуры как ячмень, пшеница либо горох и распоряжалась им по своему усмотрению, ей никто не давал (том № л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является заведующим склада в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит прием, хранение и обеспечение охраны товара и материальных ценностей. На окраине <адрес> имеется зерноток, куда привозят собранные с полей зерно и выгружают на специально отведенное место. Данная территория ограждена и охраняется охранником круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утром он пришел на работу и решил пройтись по территории зернотока, где насыпаны зерновые культуры. Так, обходя огражденную территорию, он увидел, что на одной из насыпи, имелись углубления, как будто оттуда брали зерно. Он решил спросить охранников по этому поводу. Он подошел к охранникам Свидетель №2 и ФИО6 и спросил почему на насыпях имеется углубления, на что охранники ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов на территорию зернотока <данные изъяты> через проем в ограждении заходила ФИО2 с сыном и начала грузить зерно. Они сказали\, что когда ФИО2 прошла на территорию, они попытались пресечь ее действия, но она сказала им, что ей положено, после чего позвала своего сына и стала грузить зерно в мешки, после чего выносить их к своей машине, которая стояла за ограждением. Со слов охранников ему стало известно, что ФИО2 вынесла около 10 мешков с различным видом зерновых культур и уехали. Разрешения брать зерновые культуры ФИО2 никто не давал, продажу зерна с территории зернотока никто осуществить не мог, так как данное зерно с их участка не продается и не выписывается (том № л.д. 84-85).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра он помогал своей маме ФИО2 грузить в машину из зернотока зерно, 10 мешков ячменя – 28 июля, 6 мешков пшеницы и 4 мешка гороха ДД.ММ.ГГГГ. Мама ему сказала, что это плата за паевые земли, и ей руководство разрешило брать зерно (том № л.д. 103-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>-а. Изъяты 20 мешков зерновых культур, а именно 4 мешка с зерном гороха, 6 мешков с зерном пшеницы, 10 мешков с зерном ячменя (том № л.д. 17-19).

Протоколами взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых взвешено 10 мешков с зерном ячменя, 6 мешков с зерном пшеницы изъятых из хозяйства, 4 мешка с зерном гороха, изъятых из хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Общий вес ячменя составил <данные изъяты>., общий вес зерна пшеницы - <данные изъяты>., общий вес гороха - <данные изъяты>. (том № л.д. 21-23).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Свидетель №4 о том, что последний работает в <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, заведующим склада и принял от ФИО2 20 мешков зерна, а именно <данные изъяты> зерна гороха, <данные изъяты> зерна пшеницы, <данные изъяты> зерна ячменя. Итого <данные изъяты> (том № л.д. 26).

Карточками анализа зерна ячменя, пшеницы и гороха яровой от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты> (том № л.д. 24,27,28).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления сельского хозяйства и продовольствия министерства сельского хозяйства и продовольствия в <данные изъяты>, согласно которой средняя себестоимость 1 кг зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ по сельхозпредприятиям ФИО1 муниципального района составила <данные изъяты>, в том числе: ячмень – <данные изъяты>; горох – <данные изъяты>; пшеница озимая – <данные изъяты>; пшеница яровая – <данные изъяты> (том № л.д. 30).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> согласно которой ФИО2, в данном хозяйстве не работала и не работает, паевые земли не имеет (том № л.д. 31).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, согласно которой ФИО7, трактористу-машинисту отделения <данные изъяты>, за аренду паевых земель в ДД.ММ.ГГГГ причитается <данные изъяты>, расчет производится зерном, после окончания уборочных работ. Задолженность по заработной плате не имеется (том № л.д. 32).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1.2 След подошвы обуви максимальными размерами 91х262 мм, проиллюстрированный на изображении №, таблицы изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на судебную трасологическую экспертизу по уголовному делу №, пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви и мог быть оставлен как обувью принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, так и другой обувью с аналогичной формой и размерами подошвенной поверхности» (том № л.д. 86-92).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1.2 Фрагмент следа протектора шины транспортного средства размером <данные изъяты>, проиллюстрированный на изображении №, представленной таблицы, представленный на исследование по уголовному делу №, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен протектором шины автомашины <данные изъяты> г/н № рус та и другой автомашины с аналогичной моделью протектора шины» (том № л.д. 95-100).

У суда оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, суд считает их достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными показаниями, суд считает, что в ходе предварительного следствия показания данных свидетелей по неустановленным судом причинам искажены.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО2 вышеописанных преступлений и ее действия по обоим эпизодам преступного деяния квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как совершая хищение зерновых культур и будучи осведомленной в том, что охранники зернотока осознают характер ее действий по безвозмездному обращению в свою собственность чужого имущества, ФИО2 продолжала совершать данные противоправные действия и завершила задуманное, погрузив похищенное в машину и распорядившись по собственному усмотрению.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала этого.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, ее поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку она сотрудничала с органами следствия, давая правдивые и полные показания, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или на применение в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции ее от общества, так как она в содеянном раскаялась, по делу тяжкие последствия не наступили, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не находит.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, так как имеют материальную ценность для их владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: п. «в» ч. 2 ст. 161 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина