Приговор № 1-334/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-334/2021

Дело №1-334/2021

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката ... Карицкого Я.О., ...

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО2 находясь в квартире №..., обратила внимание на принадлежащие ФИО1. денежные средства в размере 18 500 рублей, находящиеся в шкатулке на тумбе под телевизором в комнате вышеуказанной квартиры. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на ... хищение указанных денежных средств, реализуя который, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из вышеуказанной шкатулки денежные средства в сумме 18 500 рублей, которые положила в карман одежды и покинула квартиру. После чего ФИО2 скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Карицкий Я.О. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО2 заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении нее может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ..., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении к ней наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 18 500 рублей, который признан подсудимой в полном объеме. Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1. в сумме 18 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Карицкому Я.О. в сумме 5730 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...