Решение № 2А-1293/2021 2А-1293/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1293/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-001533-56

2а-1293/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1-Х.Б., Управлению ФССП по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, АО «ОТП Банк» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ ФИО1 Б-Х.Б., выраженные в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, незаконными.

Требования мотивированы тем, что на исполнении, у ответчика находится исполнительное производство ..., возбужденное *** о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности. В ходе исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, имущественное положение должника не проверено.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя административного истца ЕАВ, действующий на основании доверенности, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 Б-Х.Б. представитель УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Б-Х.Б. просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ на основании поступившего в отдел судебного приказа ... от ***, выданного мировым судьей судебного участка № ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскании с ФИО2 в пользу Банк денежных средств в размере ... руб.

В порядке электронного документооборота в период с *** по *** судебным приставом были направлены запросы: в банки (Сбербанк, ВСТКБ, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк»);, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС к ЕГРН; ФНС к ЕГРЮЛ\ЕГРИП; ПФР о СНИЛС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о распределении денежных средств; запрос сведений размере пенсии; запрос о счетах должника ФНС.

*** поступил ответ из ПАО 1, из которого следует, что ФИО2 имеет в указанном банке счета, на которых имеются денежные средства в размере: ... руб.; ... руб.; ... руб.; ... руб. и т.д.

На счетах открытых в ООО, ПАО 2 у должника не имеется денежных средств.

***, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения судебного постановления, не обнаружено.

*** судебным приставом исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ФИО2 по месту её проживания по адресу: <адрес> При установлении места жительства, отобрать объяснение у последней не удалось. Родственники по месту жительства пояснили, что должник воспитывает одна ребенка, имеет доход. По месту жительства обнаружить ликвидное имущество не удалось.

В ответ на запрос о месте регистрации должника, отдел адресно-справочной службы, сообщено, что указанный адрес остался без изменения. ЗАГС сообщил об отсутствии сведений о зарегистрированном браке в отношении должника ФИО2

При этом остаток задолженности должника перед административным истцом, по состоянию на *** составил ... руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таким образом, учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы сведения истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника для исполнения решения суда, в том числе частично и в большей части.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства».

Доводы о не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, иных процессуальных документов, уведомлений не могут повлечь удовлетворение заявленных требований ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока направления ему копий постановлений по исполнительному производству, уведомления не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

Кроме того, оспариваемый административным истцом акт является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца никаких обязанностей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Банк в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1-Х.Б., Управлению ФССП по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2021 г.

Судья М.В. Кудряшова