Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело № 2-3671/2017 12 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская инвестиционная группа» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтийская инвестиционная группа» о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 123,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23 августа 2015 года заключила с ООО «Балтийская инвестиционная группа» договор займа <№>, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 23 декабря 2015 года под 22% годовых.11 января 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму займа, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Балтийская инвестиционная группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммами, направленными по адресу регистрации юридического лица и фактическому месту нахождения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года между ООО «Балтийская инвестиционная группа» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 23 декабря 2015 года (п. 1.2 договора) /л.д. 12-15/.

Обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 23 августа 2015 года в размере 500 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 23 августа 2015 года /л.д. 10/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру составлены не ответчиком, либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа в размере 500 000 рублей.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 августа 2015 года за период с 24 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 53 123,88 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 53 123,88 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы не представлено, в связи с чем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 731 рубля /л.д. 31/, учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 731 рубля.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 28 декабря 2016 года с ООО «ТАМЕРЛАН», предметом которого является составление претензионного письме в адрес ООО «Балтийская инвестиционная группа», составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, во исполнение договора истцом оплачено 4 000 рублей – за составление искового заявления, 11 000 рублей – за комплексное представительство о взыскании задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д.16-19/.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора, на составление претензии в адрес ответчика обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, от имени истца на каждое судебное заседание поступали ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги по составлению искового заявления, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 21 февраля 2017 года выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтийская инвестиционная группа» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 123,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.