Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-397/2018;)~М-419/2018 2-397/2018 М-419/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

№2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о признании незаконным отказа, включении периодов курсов повышения квалификации в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Ровеньском районе, в котором просит признать незаконным отказ №40 от 19.10.2018г.; обязать ответчика включить в ее специальный стаж, связанный с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.2003г. по 29.11.2003г., с 18.04.2005г. по 30.04.2005г., с 23.10.2006г. по 03.11.2006г., с 31.10.2011г. по 11.11.2011г., с 01.10.2012г. по 04.10.2012г., с 21.09.2015г. по 10.10.2015г., с 02.11.2017г. по 10.11.2017г., а всего 2 месяца 28 дней; признать за нею право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязав ГУ УПФ в Ровеньском районе назначить ее с момента обращения в пенсионный фонд – 17 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ее специальный стаж необоснованно не включены вышеназванные периоды.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в письменном возражении на исковое заявлении указано, что требования ФИО1 ответчик не признает.

Представитель третьего лица - Управления образования Ровеньского района ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном пояснении по иску требования истицы считала полностью обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Ровеньском районе с заявлением о разъяснении своих пенсионных прав по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 5).

Письмом от 19 октября 2018г. года №40 ей разъяснено об отсутствии у нее требуемой продолжительности педагогического стажа на соответствующих видах работ, поскольку ответчик полагает не подлежащими включению в специальный стаж периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации. Всего пенсионным органом исчислена продолжительность специального стажа истца в количестве 24 года 09 месяцев 12 дней, что менее требуемой продолжительности в 25 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Факт осуществления ФИО1 педагогической деятельности в различных муниципальных образовательных учреждениях Ровеньского района ответчиком не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой истицы, из которой видно, что она до настоящего времени работает учителем начальных классов (л.д. 8-11).

Периоды прохождения истицей курсов повышения квалификации по направлению работодателя с 10.11.2003г. по 29.11.2003г., с 18.04.2005г. по 30.04.2005г., с 23.10.2006г. по 03.11.2006г., с 31.10.2011г. по 11.11.2011г., с 01.10.2012г. по 04.10.2012г., с 21.09.2015г. по 10.10.2015г., с 02.11.2017г. по 10.11.2017г., а всего в количестве 2 месяцев 28 дней, подтверждается копиями приказов работодателя, удостоверениями о повышении квалификации и справкой МБОУ «Айдарская СОШ им. Героя Советского Союза ФИО4» (л.д. 13-26, 27-28).

Из разъяснения пенсионного органа следует, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж ФИО1, поскольку работа ею выполнялась не в полном объеме, а лишь на ставку. Однако данное разъяснение не соответствует закону.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

Для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения их работы. При этом работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. По сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Таким образом, поскольку в периоды направления на курсы повышения квалификации трудовые отношения с ФИО1 не прерывались, работодатель производил отчисление из ее зарплаты страховых взносов; в указанные периоды истица занимала должность, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение, за нею сохранялся средний заработок и место работы, то оснований к отказу во включении названных периодов в специальный стаж у ответчика не имелось.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о включении спорных периодов в льготный стаж подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку с учетом включения судом в специальный стаж истицы периодов курсов повышения квалификации в количестве 2 месяцев 28 дней, то по состоянию на 17.10.2018 года льготный 25-ти летний стаж у ФИО1 имелся. Поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию со дня обращения в пенсионный фонд – с 17 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о признании незаконным отказа, включении периодов курсов повышения квалификации в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным разъяснение №40 от 19.10.2018 года данное ГУ Управлением пенсионного фонда РФ ФИО1

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе включить ФИО1 в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды курсов повышения квалификации: с 10.11.2003г. по 29.11.2003г., с 18.04.2005г. по 30.04.2005г., с 23.10.2006г. по 03.11.2006г., с 31.10.2011г. по 11.11.2011г., с 01.10.2012г. по 04.10.2012г., с 21.09.2015г. по 10.10.2015г., с 02.11.2017г. по 10.11.2017г., а всего 2 месяца 28 дней.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях со дня обращения, обязав ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию со дня обращения в пенсионный фонд – с 17 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева