Решение № 2-3651/2018 2-3651/2018~М-3659/2018 М-3659/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3651/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар «10» января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152276,19 рублей, без учета износа- 172043,87 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 13600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, не получив ответа, обратился в суд.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172043,87 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3918,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что по характеру спорных правоотношений невозможно рассмотреть настоящее дело без привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили, уклонились от получения судебной телеграммы, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н №. В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г/н №, определении величины ущерба дополнительного неустранимого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152276,19 рублей, без учета износа- 172043,87 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО») определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, учитывая, что собственник автомобиля ФИО3 передала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, своему сыну- ФИО2 на основании устной доверенности, то есть в установленном законом порядке, следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности несет виновник дорожно-транспортного происшествия- ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отказано.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключениями эксперта независимой технической экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данных экспертных заключений использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключения не содержат противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы эксперти не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185643,87 рублей (172053,87 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 13600 рублей величина утраты товарной стоимости).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3918,87 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и составлен верно, и учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет либо возражения относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3918,87 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате независимых экспертиз в размере 7105 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом сложности и продолжительности дела, в размере 10000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ размере 4991,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 211658 (двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, из которых: 185643,87 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 7105 рублей- расходы по оплате независимых заключений эксперта, 3918,87 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 4991,25 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: