Решение № 12-24/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

УИД 28MS0028-01-2024-000702-85


РЕШЕНИЕ

с. Поярково 16 июля 2024 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Симоненко О.А.,

с участием: представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1,

лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО10, его защитника Подгайнова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при вынесении постановления не учёл нестабильные, меняющиеся показания ФИО9 и ФИО5, которые прямо заинтересованы в непривличении ФИО9 к установленной законом ответственности, при этом указывает, что показания должностных лиц управления всегда носили четкий, последовательный характер – указали на все события, в том числе, что визуально видели факт перемещения ФИО9 одной особи фазана. Кроме того, ссылается на то, что указанное подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам об административном правонарушении. Указывает на то, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи фиксирующей следы производства охоты. Полагает, что мировым судьей проигнорированы противоречия в показаниях ФИО9, указывающего о том, что осмотр автомобиля производился незамедлительно после заезда во двор и показаний ФИО5, указывающего, что сотрудники полиции после того как уехали должностные лица управления, приехали через час, что позволило ФИО9 сокрыть следы нарушения.

В возражениях на жалобу, защитник ФИО9 – ФИО6 указал, что жалоба должностным лицом подана с пропуском срока, в связи с чем оснований для её принятия у суда не имелось.

В судебном заседании представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указывал, что виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников управления о том, что они видели, как ФИО9 несёт тушку фазана и кладёт её в автомобиль, а также тем фактом, что ФИО9 скрывался от сотрудников управления на автомобиле. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы следы перьев и крови, рядом с тем местом, где был, в том числе, застигнут ФИО9 на автомобиле. Также обращал внимание суда на то, что автомобиль под управлением ФИО9 не всегда находился в поле зрения сотрудников управления, в связи с чем ФИО9 мог сокрыть следы преступления по пути следования домой. Просил постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

ФИО9 и его защитник Подгайный Ю.А. в судебном заседании возражали относительно доводов, приведенных в жалобе, полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ссылались на то, что жалоба должностного лица подана с нарушением срока. Кроме того, отрицали факт осуществления охоты ФИО7. Защитник Подгайный Ю.А. обращал внимание суда, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, ФИО9 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 мая 2024 года по делу не пропущен.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях на жалобу, должностным лицом ФИО2 не пропущен срок обжалования постановления от 22 мая 2024 года, поскольку первоначальная жалоба подана 22 мая 2024 года, то есть в день вынесения постановления мировым судьей. То обстоятельство, что указанная жалоба подана до вручения должностному лицу копии обжалуемого постановления, не свидетельствует о том, что ФИО2 нарушен порядок обжалования, поскольку в судебном заседании оглашен полный текст постановления, при оглашении которого должностное лицо присутствовало. Положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ лишь фиксируют срок в течение которого заинтересованному лицу можно подать жалобу на то или иное решение, при этом закрепленные в указанной норме правила, не лишают лицо права на обжалование непосредственно в день провозглашения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно отчету об отслеживании (л.д. 91), постановление получено управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области 31 мая 2024 года, следователь срок обжалования постановления истекал 10 июня 2024 года. Как следует из конверта, поступившего в Михайловский районный суд, дополнительная жалоба направлена в адрес суда 10 июня 2024 года, в связь с чем, у суда не имеется оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - ФИО2 пропущен срок подачи жалобы. Указанное также подтвердил в судебном заседании ФИО1

Изучив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, к которым в том числе относятся: запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Согласно п. 2 приложения №2 к постановлению Губернатора Амурской области от 27 июля 2022 года № 158 «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории Амурской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Амурской области», летне-осенняя охота на боровую, водоплавающую, болотно-луговую, степную и полевую дичь в охотничьих угодьях Амурской области осуществляется с четвертой субботы августа по 31 декабря.

В соответствии с п. 42.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», к степной и полевой дичи относятся серая и бородатая куропатки, перепела, саджа, фазаны, голуби и горлицы.

Часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из протокола административного правонарушения, 25 февраля 2024 года в 15 час. 30 мин. ФИО9 производил охоту на фазана в закрытые сроки охоты и добыл одну особь фазана, после чего транспортировал его на транспортном средстве до места проживания, в связи с чем в отношении него уполномоченным лицом в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, без надлежащего уведомления лица, в отношении которого он составлен, не имеется, аналогичные доводы были заявлены ФИО9 и его защитником Подгайным Ю.А. в судебном заседании мирового судьи, они были надлежащим образом проверены, о чём имеются суждения в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, с которыми суд не согласиться не может.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводам, что в действиях ФИО9 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО9 действительно находился 25 февраля 2024 в 15 час. 30 мин. на территории охот угодий Михайловского района в <данные изъяты>, при этом представленная видеозапись, произведённая 25 февраля 2024 года в 17 час. 28 мин., где ранее был установлен автомобиль, водитель которого оказал неповиновение законному требованию должностного лица – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области, находящегося при исполнении служебных обязанностей, с фиксацией крови и перьев на снегу, не свидетельствует достоверно об осуществлении охоты на фазана ФИО9 либо его пассажиром ФИО5 Кроме того, мировой судья указал о том, что отсутствуют сведения о том каким образом был добыт фазан.

Вместе с тем, из показаний сотрудников управления по охране животного мира Амурской области ФИО4, ФИО8 следует, что они видели как мужчина, которого они впоследствии опознали как ФИО9, выбрался из кювета территории охот угодий Михайловского района, в его руках находилась особь фазана, которую он положил в салон автомобиля, а затем сел за руль транспортного средства «Honda C-RV». При этом мировой судья в постановлении не дал оценку, имеющимся показаниям сотрудников управления, не указал по какой причине, он не принимает их, при этом ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, мировым судьей не учтено, что указанные лица ранее знакомы с ФИО9 не были, причины для оговора, если таковые имелись, мировым судьей не приведены.

Указанные показания свидетелей не были оценены мировым судьей в совокупности с представленной видеозаписью, где на месте стоянки автомобиля «Honda C-RV» под управлением ФИО9, в кювете, были обнаружены следы крови и перья фазана на снегу.

Кроме того, мировой судья оставил без должной оценки поведение ФИО9, который осуществил неповиновение законному распоряжению должностного лица – государственного инспектора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области, а именно, после того как он увидел, что инспектор движется в сторону его автомобиля, резко начал движение на автомобиле назад, а затем развернувшись, осуществил движение в сторону своего дома – с. Поярково, где во дворе дома в последующем сотрудниками управления был обнаружен его автомобиль. Судом не дана оценка доводам лица, составившего протокол об административном правонарушении в части того, что действия ФИО9, который скрывался от должностных лиц, могли в последующем повлечь сокрытие следов правонарушения, поскольку постоянно в поле зрения сотрудников управления, а также полиции, он не находился, протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Honda C-RV», произведён сотрудником полиции спустя значительное количество времени с момента его постановки во двор дома, где проживал ФИО9

Доводы защитника Подгайнова Ю.А. о том, что ФИО9 не было осуществлено неповиновение законному распоряжению должностного лица были предметом оценки при ином рассмотрении материалов дела, при этом постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением Михайловского районного суда Амурской области от 22 мая 2024 года, ФИО9 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ по указанному факту.

Кроме того, как верно отмечено в жалобе, мировым судьёй не приняты во внимание и не получили должной оценки постоянно меняющиеся показания ФИО9 и ФИО5, касающиеся причины остановки автомобиля «Honda C-RV», где в последующем в кювете были обнаружены кровь и перья фазана.

Помимо этого, в обоснование выводов о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что отсутствуют сведения о том, каким образом был добыт фазан.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. При таких обстоятельствах, отсутствие сведений том, каким образом была добыта продукция охоты, не является основанием для признания отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрено составление протокола осмотра места происшествия сотрудником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. Часть 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, на что ссылался защитник в судебном заседании, предусматривает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения иных административных правонарушений, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и на момент пересмотра дела во второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 мая 2024 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 - отменить, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО9 направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Михайловского районного суда

Амурской области О.А. Симоненко