Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1040/2024

УИД 03RS0019-01-2024-001231-11 Дело № 2 – 1040/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 08 октября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Мухутдинове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчиков, адвоката Гиззатова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что 22.12.2022 АО "РН - Банк" заключило индивидуальные условия потребительского кредита с ФИО5 В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 84, размер ежемесячных платежей № руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 837580,24 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. ФИО5 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО3

Просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 837 580,24 рублей, из которой: просроченный основной долг: 783 172,30 руб., просроченные проценты: 45 926,76 руб., неустойка: 8 481,18 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11575,80 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО3, имеющее следующие характеристики: автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №;

взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 575777,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11575,80 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО3, имеющее следующие характеристики: автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № модель и № двигателя №; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования, просит: взыскать с ФИО5 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 588441,15 рублей, из которой: просроченный основной долг: 509099,06 руб., неустойка: 79342,09 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11575,80 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО2, имеющее следующие характеристики: автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 данное уточнение принято, возражений по рассмотрению дела по уточненных исковым требованиям не последовало.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчиков, адвокат Гиззатов Д.Х., в судебном заседании возражали против иска, указав, что вошли в график, просроченная задолженность погашена, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ. Подробно возражения изложены в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Ответчики, ФИО5, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание мнение сторон и участие представителей ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк») и ФИО5 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит на кредитование в размере 996072,00 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых. Размер ежемесячного платежа 19677 рублей, срок ежемесячного платежа 01-03 число каждого месяца (согласно графику, предоставлен ответчиком).

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита/договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме и расторжение кредитного договора:

при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или оплате процентов за пользование кредитом, в том числе продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.6.1.3);

если залогодателем совершена какая-либо сделка с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка, а также в случае передачи автомобиля в последующем без соблюдения условий, предусмотренных договором залога автомобиля (п.6.1.7).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 740000 рублей, оплату дополнительных услуг.

Кредитный договор подписан сторонами. Условия договора ответчиком не оспорены.

Истец перечислил ответчику кредит в размере 996072 руб., то есть со своей стороны, АО «РН БАНК» исполнил договорные обязательства в полном объеме, кредит ответчиком получен, использован для оплаты приобретаемого автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, расчетом задолженности подтверждается, что ФИО5 не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, просрочки по платежам начали иметь место с августа 2022 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием срока исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок требование о погашении задолженности ответчиком ФИО5 исполнено не было.

Суд находит правильным расчет истца, не противоречащим условиям кредитного договора, в соответствии с которым задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 588441,15 рублей, из которой: просроченный основной долг: 509099,06 руб., неустойка: 79342,09 руб.

При этом истец учел поступившие платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, следствием чего явилось уменьшение исковых требований.

Довод стороны ответчика, что в настоящий момент они вошли в график суд отклоняет ввиду следующего.

В настоящее время погашение осуществляется ФИО4, представителем ФИО3, который стороной кредитного договора не является.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району, собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № является ФИО3

По условиям кредитного договора (п. 5.6 Общих условий договора залога автомобиля) Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль.

Такое предварительное согласие банка в данном случае ФИО5 получено не было, как и последующее одобрение новым собственником ФИО3, несмотря на их осведомленность о наличии такого обязательства. Указанное свидетельствует о злоупотребление ответчиками своими правами.

График платежей фактически перестал действовать с момента обращения истца с требованием о досрочном возврате образовавшейся кредитной задолженности. Согласно условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства. В силу приведенных норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку ответчиком с августа 2022 года систематически допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением с настоящим иском в суд.

В свете чего, так называемое «вхождение в график» не перевешивают факты систематического нарушения графика платежей и реализацию заложенного авто вопреки условиям договора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО5 сумму задолженности в размере основного долга – 509099,06 руб.

Относительно требования истца о взыскании суммы неустойки начисленной по договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, материальное положение сторон, погашения просроченных процентов и части основного долга в период рассмотрения дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд считает заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерными нарушенному обязательству и принимает решение об удовлетворении требований истца о снижении суммы заявленной неустойки до 10000 руб.

Относительно требований об обращении взыскания имущества, суд приходит к следующему.

В обеспечение данного кредитного договора в нем предусмотрен залог приобретаемого автомобиля согласно разделу 3 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п.п. 3.2 договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 886000 рублей.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Как было установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом как в части кредитных платежей, так и в части продажи заложенного автомобиля без предварительного уведомления банка, что обоснованно вызывает у истца опасения за обеспеченность своих интересов заложенным имуществом. Данные обстоятельства доказывают наличие вины должника в нарушении обязательства, что порождает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства

В связи с допущенными ранее нарушениями условий кредитного договора, иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что автомобиль необходим для жизни не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на него. Ответчик имеет право погасить задолженность в полном объеме до реализации автомобиля.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575 рублей с ФИО5 и 6000 рублей с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Авто Финанс Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 588441 рубль 15 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 509099 рублей 06 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11575 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, находящееся у ФИО3 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К.Янузакова