Определение № 33-4013/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Калякулин Ю.А. № 33-4013/2026

Дело № 2-1430/2025

УИД: 52RS0006-02-2024-007493-39

Мотивированное
определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В..,

при помощнике судьи Радкевич А.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании

апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия»

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере 161 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 52 000, ссылаясь на то, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер]/152 под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак [номер]/799, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а также материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего ответчиком произведена выплата суммы ущерба в размере 170 500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер]/152 под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак [номер]/799, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП, транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер]/152, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а также материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО «Ресо-Гарантия» серия ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» серия ХХХ [номер].

[дата] истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. [номер]-П.

[дата] ответчик САО «Ресо-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства истца. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 13.06.2024г. №ПР14561828, выполненное ООО «КАР-ЭКС», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 205256 руб., с учетом износа 170 500 руб.

[дата] между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

[дата] ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 170 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

[дата] ответчик САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении указанной претензии, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

[дата] в адрес ответчика поступило заявление истца ФИО1 с требованием произведения дополнительного осмотра транспортного средства.

[дата] САО «Ресо-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца.

[дата] истец организовал проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «ПЭК», согласно выводов специалиста [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер]/152 без учета износа составила 307 364 руб., с учетом износа 280 400 руб.

[дата] в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

[дата] ответчик САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении указанной претензии, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

[дата] в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

[дата] ответчик САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении указанной претензии, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Решением от [дата] №У-24-113523/5010-009 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 07.06.2024г. согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. [номер]-П в редакции, действовавшей на момент ДТП) составляет: - без учета износа 222 800 руб.; - с учетом износа 184 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» [номер] Доп. от [дата]

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак [номер]/152, поврежденного в результате ДТП от 07.06.2024г. на дату проведения экспертизы составляет: - без учета износа, с учетом износа: 331 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление потерпевшего в страховую компанию о наступлении страхового случая, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения. Определяя надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021. № 755-П составила 222 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 331 700 руб., тогда как страховщиком не организован ремонт и выплачено истцу страховое возмещение в размере 170 500 руб., что явилось основанием ля взыскания убытков в размере разницы 161 200 руб. (331 700-170 500).

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, вопреки требованиям норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и акту по его разъяснению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, равным образом как и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Одним из оснований для наличия права страховщика изменить форму страхового возмещения, является достижения соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отклоняя доводы жалобы о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов и заполнение пункта 4.2 не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения и сроков ее выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя не содержит в себе суммы страхового возмещения, соответственно, и не может расцениваться как достижение соглашения между сторонами.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении от 02.07.2024 представитель потерпевшего указывал на недостаточность произведённой выплаты для осуществления ремонта (л.д.109 об.т.1).

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки также не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 имел право на получение страхового возмещения не позднее 28.09.2024, неустойка на дату решения определена в размере 902 340 руб. (222 800 * 1% * 405 дней), и ограничена лимитом 400 000 руб.

Учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком незаконно осуществлена смена формы страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а, впоследствии в суд, судебная коллегия, имея в виду тот факт, что ответчик после принятия судом решения и до настоящего времени (в течение 142 дней) также не возместил убытки, что, при наличии искового требования о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, каковым будет являться полное возмещение убытков вследствие уклонения от организации ремонта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8), влечет начисление неустойки в размере 316 376 руб. 222 800 * 1% * 142 дней), не находит оснований для снижения присужденной неустойки.

Надлежащий размер штрафа в данном случае составит 111 400 рублей (222 800 *50%), оснований для снижения которого, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком по делу не приведено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи