Решение № 12-100/2026 7Р-262/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-100/2026

УИД №

Дело № 12-100/2026

Судья Ярмолюк С.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7р-262/2026
23 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК-ТРАНС» Гуриной Полины Сергеевны на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 18 декабря 2025 года №р и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2026 года,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – административная комиссия) №р от 18 декабря 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК-ТРАНС» (далее – ООО «АРКТИК-ТРАНС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2026 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Защитник ООО «АРКТИК-ТРАНС» Гурьева П.С. в жалобе в областной суд просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ООО «АРКТИК-ТРАНС» и защитник Гурина П.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией 08 апреля 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ 80408820147121). Дополнительно защитник Гурина П.С. извещена телефонограммой 22 апреля 2026 года.

В судебном заседании защитник Гурина П.С. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-03 размещение транспортных средств, самоходных машин либо других видов техники и (или) прицепов к ним на детской или спортивной площадке, площадке для выгула животных, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, за исключением случаев, связанных с размещением транспортного средства, самоходной машины либо других видов техники и (или) прицепов к ним на таких площадках и территории в целях проведения работ по их содержанию и благоустройству, оказания скорой медицинской помощи, обеспечения государственной и общественной безопасности, предотвращения или ликвидации последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, необходимых для обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года №581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 13.3.8 Правил благоустройства на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Пунктом 10.5 Правил благоустройства также предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства, самоходные машины либо другие виды техники и (или) прицепы к ним на детских игровых, спортивных площадках, площадках для выгула животных, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства, газон – это участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Как следует из представленных материалов, 29 октября 2025 года около 13 часов 39 минут ООО «АРКТИК-ТРАНС», являющийся собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, допустил размещение данного транспортного средства на газоне, расположенном у <адрес>.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения выявлено и зафиксировано в результате непосредственного его обнаружения составителем протокола – консультантом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» П.

По результатам осмотра ею составлен акт осмотра от 29 октября 2025 года № с фототаблицей, согласно которому 29 октября 2025 года выявлен факт стоянки транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, на газоне, расположенном у <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 10 декабря 2025 года, актом осмотра от 29 октября 2025 года с фототаблицей, карточкой учета транспортного средства. согласно которой собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, является ООО «АРКТИК-ТРАНС», протоколом рассмотрения дела административной комиссией от 18 декабря 2025 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Размещение Обществом на газоне у <адрес> принадлежащего ему транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № является очевидным из представленной в материалы дела фототаблицы к акту осмотра № от 29 октября 2025 года.

Отсутствие на газоне в момент парковки автомашины естественной травянистой растительности, подлежащей защите, не служит основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство является следствием сезонных условий, а также неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся на плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Из изложенного следует, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Доводы жалобы защитника о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, недопустимости доказательств, и как следствие о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено административной комиссией постановление, являлись предметом проверки судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что осмотр проводился в связи с непосредственным обнаружением сотрудником управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» П. события административного правонарушения.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 10 декабря 2025 года должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

В жалобе Общество не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что осуществило парковку на газоне у <адрес> принадлежащего ему транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, чем нарушило требования пунктов 10.5 и 13.3.8 Правил благоустройства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года для целей указанного федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения юридических и физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом департамента муниципального контроля, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обнаруженного в ходе осмотра территории.

При этом обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

Основанием для составления протокола явилось непосредственное обнаружение в ходе обследования нарушений пунктов 10.5 и 13.3.8 Правил благоустройства.

Фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в данном случае не производилась, следовательно, положения статей 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в данном деле не применялись.

Фиксация допущенного нарушения актом осмотра с применением фотосъемки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт осмотра с фототаблицей обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

На основании акта по результатам проведения обследования территории, содержащего сведения о признаках административного правонарушения, должностным лицом администрации городского округа «Город Архангельск» 10 декабря 2025 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено не при фиксации его работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта осмотра ненадлежащим доказательством и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного должностным лицом, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, были соблюдены требования к процедуре привлечения к административной ответственности, в частности требования статьи 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения требований к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ, в данном случае не имелось, и они правомерно не применялись должностными лицами административных органов.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований и для признания фотографий, являющихся приложением к акту осмотра, недопустимым доказательством по причине отсутствия в материалах более полного описания фотоаппарата или технической документации на него. Нарушение выявлялось составителем протокола, и сведения о событии правонарушения закреплены в акте осмотра, которые дополнительно закреплены фотоматериалом.

С учетом положений главы 26 КоАП РФ о доказывании, отсутствие технической документации на конкретный фотоаппарат и сведений о нем в материалах дела, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения Обществом.

Фототаблица, являющаяся приложением к акту осмотра, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Относимость изображений на фотоснимках к событию правонарушения, происхождение фотоматериала подтверждены материалами дела, поэтому оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имелось.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, и которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены административной комиссией и судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, исключающей какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требований Правил благоустройства Обществом не представлено.

Таким образом, ООО «Арктик-Транс» совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Правильность выводов административной комиссии и судьи о событии административного правонарушения и вине Общества в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административная комиссия и согласившийся с нею судья районного суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Действия юридического лица квалифицированы по пункту 1 статьи 7.9 Закона №172-22-ОЗ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Закона.

Вопреки утверждению защитника оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо существенная информация, влекущая его недопустимость как доказательства в силу статей 26.2 и 28.1 КоАП РФ, либо полагать, что обжалуемое постановление не содержит существенных выводов и сведений, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, вследствие чего требуется его отмена или изменение, не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении или в обжалуемом постановлении упоминания о конкретных материалах, в том числе об акте осмотра от 29 октября 2025 года, с учетом фактически имеющихся материалов и показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, которые служат основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу, в том числе по причине истечения срока давности, отсутствия события (состава) правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Недостаточная, по мнению автора жалобы, мотивированность постановления административной комиссией не является существенным нарушением, и не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. Конкретные доказательства, в том числе акт осмотра, на основании которого вынесено постановление, представлены в материалы, с которыми защитник была ознакомлена при рассмотрении дела административной комиссией и при рассмотрении жалобы судом.

Описание обстоятельств вменяемого в вину деяния также не содержит какой-либо неопределенности и является одинаковым в протоколе, акте осмотра и обжалуемом постановлении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что привлекаемое к ответственности лицо или его защитник были лишены возможности понимать, в чем заключается вменяемое в вину нарушение и реализовывать свои процессуальные права.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Административное наказание назначено Обществу с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в половинной величине минимального размера санкции пункта 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 18 декабря 2025 года №р и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2026 года – оставить без изменения, жалобу защитника Гуриной П.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк