Решение № 12-316/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-316/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 04.07.2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Н.В., его защитника – адвоката М*,

инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н*,

заинтересованных лиц: Д*, Т*, У* и ее представителя З*,

при секретаре судебного заседания Пятигора К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-316/2019 по жалобе А.Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н* №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении А.Н.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № УИН №... от дата А.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что дата в 15 часов 35 минут на адрес, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А.Н.В. дата обратился с жалобой на указанное постановление к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес от дата постановление № УИН №... оставлено без изменения, жалоба А.Н.В. – без удовлетворения.

дата А.Н.В. обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, указав, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку административного правонарушения не совершал, двигался по своей полосе, когда почувствовал удар справой стороны. После чего его автомобиль отбросило на парковку с припаркованными автомобилями, и его автомобиль вместе с припаркованными автомобилями въехал во входную дверь ТЦ «***». Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак №..., который пытался обогнать справа. Также указывает, что он вызвал сотрудников ГИБДД., которым он в последующем передал видеорегистратор, находившийся в его автомобиле в момент ДТП с видеозаписью, предварительно сделав несколько фотографии по записи на свой телефон, но запись не сохранилась. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом он не согласился, о чем собственноручно указал. Кроме того, указывает, что в схеме места ДТП, после ее подписания появилась новая полоса, вычерченная от руки, с надписью о движении его автотранспортного средства по встречной полосе, которая отличается от основной схемы. Полагает, что данные сведения появились в схеме мета ДТП уже после ее подписания, о внесении изменений он уведомлен не был, считает схему ДТП не допустимым доказательством. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не были назначены технические и иные экспертизы. Полагает, что выводы о его виновности в нарушении ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждается материалами дела, и противоречат фактическим обстоятельствам. Просит постановление №... от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Н.В., жалобу поддержал, пояснил, что ехал по проезду расположенному между адрес, выехав со двора, он занял крайний правый ряд и так двигался, на стоянку, «парковку для инвалидов». Увидев стоянку, он попытался припарковаться. В этот момент получил удар в заднюю правую дверь. Попытки торможения не предпринимал, так как ехал в пределах 10 км/ч. Сигнал поворотника был включен, моргал. Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждает.

В судебном заседании защитник - адвокат М*: указал, что жалоба самостоятельно была составлена его доверителем и подана в суд, его доверитель по непонятной причине в жалобе ссылается на положение п. 8.1 ПДД РФ, однако из постановления видно, что вменяется ему нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В остальном доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо У* с доводами жалобы не согласилась, а также показала суду, что дата примерно в 16 часов 30 минут она двигалась по дублеру адрес со стороны адрес в сторону адрес по правой полосе, скоростной режим не нарушала, траекторию движения не меняла. Ехала прямо, вдоль дома адрес. Вдоль левого бордюра по левой полосе ехал автомобиль «BMW Х3». В районе ТЦ «***», автомобиль «BMW Х3» совершил резкий поворот направо. Она пыталась экстренно затормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правое переднее колесо ее левой передней фарой и крылом. У нее сразу же порвалась шина, колесо спустило. После столкновения, водитель, пытаясь тормозить, перепутал педали тормоза с газом, и продолжил движение дальше, и ее своей машиной потащил вперед. Она остановилась после того как, уперлась в автомобиль «Лада Приора» белого цвета, а водитель автомобиля «BMW Х3» продолжил газовать, упершись в стену. Она просматривала запись с видеорегистратора А.Н.В., когда сотрудник ГИБДД сидел в машине. На видеозаписи было видно, как автомобиль «BMW Х3» выехал со двора и занял крайнюю левую полосу, с крайней левой полосы совершил поворот направо. Снимки с видеорегистратора похожи на те, которые они просматривали, но это только начало и конец, середину записи на снимках не видно, где автомобиль «BMW Х3» двигается вдоль левого бордюра. Потом А.Н.В. сказал, что запись с видеорегистратора удалена.

В судебном заседании заинтересованное лицо Д* с доводами жалобы не согласился, а также пояснил суду, что он был очевидцем ДТП. Он припарковался, вышел из машины «Калина» государственный номер №..., увидел, что по крайней правой полосе движется автомобиль «Форд» и по встречной полосе – автомобиль «БМВ». Водитель «БМВ» быстро перестроился на парковочное место, в этом момент ударил автомобиль «Форд», цепляет его и потащил. Автомобиль «Форд» ударил автомобиль «Приора». Водитель автомобиля «БМВ» перепутал педали газа и тормоза, он ударился об здание, после чего сработали подушки безопасности. Автомашина Д* стояла припаркованная, с левой стороны от машины стоял он. Машин было много, он стоял между своим автомобилем и припаркованными. После столкновения автомобилей, он продолжил стоять рядом с машиной. ДТП он видел своими глазами. Парковка у «ТЦ Мелодия» перпендикулярная. Мест свободных не было, он занял последнее.

В судебном заседании заинтересованное лицо Т* пояснил суду, что он не был очевидцем ДТП, является директором ТЦ «***». Парков у ТЦ «***» перпендикулярная. Камера на торговом центре есть, но она направлена на вход.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника, специалист И*, пояснил суду, что стаж его работы более 20 лет, он специализируется на автотехнических экспертизах. Пояснил, что п 8.5 ПДД РФ регламентирует проезд через перекресток, где есть направление дальнейшего движения, сказано, что необходимо занять крайнее положение для последующего направления движения. В данном случае, когда автомобиль стоит на парковке, никакого направления движения не существует, парковочное место упиралось в тротуар и здание торгового центра. У водителя не было намерения повернуть направо, было намерение поставить машину на стоянку. Если не было намерения в дальше двигаться, водитель не должен руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, чтобы занимать крайнее положение, для парковки автомобиля. Он, совершал выезд, чтобы осмотреть место ДТП. Ему были предоставлены три фотографии ДТП, которые подтверждают, что автомобиль «БМВ» после столкновения проехал вперед к торговому центру и влетел в стоящий автомобиль «Форд Фокус». У него были повернуты колеса направо, и он намеревался поставить машину. Он может дать оценку действиям водителя, при указанной дорожной обстановке, в том месте, где произошло ДТП, водитель действовал исключительно с соблюдением тех правил, которые предусмотрены ПДД РФ на данном участке дороги.

Должностное лицо, составившее постановление Н*, в судебном заседании указал, что постановление в отношении А.Н.В. выносил он. Вывод о нарушении А.Н.В. п. 8.5 ПДД РФ сделан на основании показаний свидетелей, схемы места ДТП. Было установлено, что ДТП произошло из-за того, что А.Н.В. совершил поворот направо. Н* видеозапись не просматривал. Просматривали видеозапись сотрудники ДПС, которые выезжали на место ДТП. Когда все пришли на разбор ДТП, у А.Н.В. претензий по схеме ДТП не было. Просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица У* – З*, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что схема ДТП подписана без замечаний. Согласно схемы, очевидно, что поворот А.Н.В. осуществлен не с крайнего правого ряда, а с левого ряда, за что инспектором было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что заключение специалиста, данное в судебном заседании, является несостоятельным. При исследовании специалист пишет, что п. 8.5 ПДД РФ не может применяться к водителю, так как не было направления движение. А.Н.В. сам опровергает данное обстоятельство, поскольку продолжил направление движения и уперся в дом. Подразумевается, что после выполнения маневра «поворот» автомобиль продолжил движение на парковочную площадку, что является направлением движения в сторону парковочной площадки. Транспортное средство под управлением А.Н.В. осуществляло поворот направо со второго ряда. Водитель автомобиля «БМВ» не занял заблаговременно крайнее правое положение. Считает, что постановление вынесенное сотрудником полка ДПС содержит достоверные сведения, сотрудник правильно квалифицировал нарушение ПДД РФ со стороны А.Н.В..

Суд, выслушав заявителя, его защитника, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица, специалиста, должностное лицо, изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные суду материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от дата №... перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленного суду административного материала следует, что дата в 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №..., под управлением А.Н.В., автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... под управлением У*, автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №..., водитель М**, автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №..., водитель Д*, с последующим наездом автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №... на витрину магазина и наездом автомобиля «БМВ Х3» на стену здания.

дата в 18 часов 40 минут инспектор ДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ж* в отношении водителя транспортного средства А.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, что водитель А.Н.В., дата в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством «БМВ Х3» государственный регистрационный номер №..., на адресА, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, которое выразилось в следующем: при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Копия протокола об административном правонарушении получена лицом, привлекаемым к административной ответственности лично, в графе «Объяснения лица,…» указано, «не согласен».

дата должностным лицом инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Н* вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН №... которым А.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела видно, что сотрудником ГИБДД составлена схема места ДТП с участием водителей А.Н.В., У*, М**, Д*, Т*, с которой водители согласились, приобщены фотографии автомобилей с имеющимися повреждениями, из которых видно, что у автомобиля под управлением А.Н.В. «БМВ», регистрационный знак №..., повреждения вдоль правой части автомобиля, а у автомобиля «Форд», регистрационный знак №... под управлением У* – слева и спереди.

Выслушав участников производства, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оценив материалы административного дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имеются достаточные доказательства вины водителя А.Н.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего ДТП и дана правильная оценка действиям водителей.

Ссылка А.Н.В. на то, что он ПДД РФ не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд», который пытался обогнать его с правой стороны, не обоснована и не подтверждены доказательствами, опровергается вышеуказанными материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена техническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности А.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях А.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку А.Н.В. не были выполнены требования п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Фотоматериалы, на которые ссылается заявитель, не могут не подтвердить, ни опровергнуть доводов участников ДТП, поскольку изображение на них нечеткое, движение автомобилей по полосам определить невозможно, а также установить какие именно автомобили двигаются.

Представленное суду в ходе рассмотрения жалобы заключение специалиста №... от дата не может быть принято во внимание, поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, данное заключение представлено не было. Кроме того, эксперту его права и обязанности не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, составил заключение по заявлению А.Н.В.

Доводы А.Н.В. и его защитника о том, что он не нарушал требования п.8.5 Правил дорожного движения, поскольку не имел намерений продолжить движение после осуществления маневра поворота направо, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Обоснованность привлечения А.Н.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н* №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении А.Н.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

***

***

***

***