Определение № 33-4034/2023 33-5419/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 33-4034/2023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5419/2025
16 декабря 2025 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – Мухамедзянова В.В., поддержавшего заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, возражения представителя ООО "ЛП" ФИО2, считавшей заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 21.07.2022 в размере 887 304, 02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года № 33-4034/2023 г. вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2008 г., за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г., в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080, 79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

28 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 тюля 2023 г. по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что максимальный размер неустойки за нарушение обязательства ответчиком не может превышать уплаченную им по договору купли-продажи цену квартиры в размере 6778070 руб., а поскольку судебными решениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. и Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 г. в его (ФИО1) пользу ранее была взыскана неустойка в общем размере 6500000 руб., пришел к выводу о том, что по данному делу максимально возможный к взысканию размер неустойки составляет 288079 руб., при этом последний был признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Однако, в настоящий момент решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 г по делу № 2-3796/2022 отменено и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.01.2024 г. снижена взысканная сумма с 6000000 руб. до 1000000 руб.

Таким образом, с учетом ранее вынесенного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. сумма взысканных в его пользу неустоек составила не 6500000 руб., а всего 1500000 руб., следовательно, сумма недовзысканной неустойки применительно к оплаченной цене квартиры составляет в настоящее время 5288070 руб. из расчета ( 6778070 руб. – 1500000 руб. = 5288070 руб.).

Поскольку им принимались меры по обжалованию апелляционного определения от 31.01.2024 г. в кассационном порядке, а в последующем о пересмотре дела № 2-248/2023 г. по новым обстоятельствам в суд первой инстанции, полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока подачи настоящего заявления по п.п. 1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года № 33-4034/2023 по новым обстоятельствам и возобновить производство по делу по правилам суда первой инстанции.

ООО «ЛП» представило письменные возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в которых полагало ходатайство о восстановлении срока на его подачу необоснованным, а также полагало не подлежащим удовлетворению заявление по существу.

В судебное заседание явились ФИО1, его представитель – адвокат Мухамедзянов В.В., представитель ООО «ЛП» ФИО2 приняла участие посредством ВКС-связи.

Представитель ФИО1 - Мухамедзянов В.В. просил восстановить срок на подачу заявления, полагая его пропущенным по уважительным причинам, поскольку заявителем принимались меры по обжалованию судебного акта от 31.01.2024 г. в кассационном порядке, а также по пересмотру решения по новым обстоятельствам в суде первой инстанции. Просил удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения.

Представитель ООО «ЛП» ФИО2 поддержала письменные возражения, настаивала на отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, а также на отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 19 июля 2023 г. ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 г. № 33-592/2024 г., которым было изменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 года по делу № 2-3795/2022.

Таким образом, срок для подачи настоящего заявления, исчисляемый с 31 января 2024 г., истек 30 апреля 2024 г., однако с настоящим заявлением ФИО1 обратился 28 ноября 2025 г., то есть с пропуском срока на 1 год 7 месяцев.

Приводимые заявителем доводы о том, что он обжаловал судебные акты по делу № 2-3795/2022 г. в Верховный Суд Российской Федерации, после чего ошибочно обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, которое рассматривалось с декабря 2024 г. по октябрь 2025 г., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку последнее было подано в суд 4 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 394 ГПК РФ срока более чем на 6 месяцев, при этом о вступлении в законную силу судебного акта, на основании которого подано настоящее заявление, ФИО1 стало известно 31 января 2024 г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Кроме того, также не имеется оснований и для удовлетворения настоящего заявления по существу.

Из материалов дела следует, 11 августа 2008 года между ФИО1 и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4911-В-ШО/25А _I-13, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, литер А.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 были исполнены в полном объеме, а именно в рублевом эквиваленте 251 410 долларов США уплачено 6788070 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

18 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к ООО «ЛП» с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате ему уплаченных по нему денежных средств, а также убытков.

Решением Центрального райсуда г.Калининграда от 22.12.2021 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 029 231,90 руб. Дополнительным решением от 30.03.2022 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 13.07.2022 года вышеуказанное решение изменено: с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа. Дополнительное решение было оставлено без изменения.

ООО «ЛП» в добровольном порядке исполнило вышеуказанный судебный акт, перечислив ФИО1 платежным поручением № 1859 от 21.07.2022 года денежные средства в общем размере 16789612, 23 руб., из которых штраф – 3000000 руб. и денежные средства в рублевом эквиваленте 251410 долларов США х 54, 8491 = 13789612, 20 руб. (по курсу 1 доллар США = 54, 8491 руб. на 21.07.2022 г.).

В последующем по результатам кассационного обжалования было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г., которым решение было изменено: с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14865245, 18 руб. Дополнительное решение было оставлено без изменения. Всего размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств составил 17865245, 18 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г. в размере 6000000 руб., штраф в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33911,28 руб., а всего 9033911,28 руб.

Приведенными выше судебными актами, исходя из положений статей 421, 429, 455 и 487 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что к правоотношениям между ООО «ЛП и ФИО1, вытекающим из договора купли-продажи от 11.08.2008 г., подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купле-продаже будущей вещи с условием о предварительной оплате, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента получения ООО «ЛП» требования ФИО1 о расторжении договора 8 декабря 2020 г. в установленный п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей 10 дневный срок, то есть до 18 декабря 2020 г., ответчик обязан был вернуть истцу уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 6 788 079 руб., которые фактически были перечислены 21 июля 2022 г. (наряду с убытками в виде разницы в рыночной стоимости квартиры в настоящее время), в связи с чем определил период просрочки исполнения обязательства с 19 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г., а также размер подлежавшего исполнению обязательства - 6 788 079 руб. (а не 13789612,23 руб., на чем настаивал истец в иске).

Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что за указанный выше период с 19 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и неустойка в размере 0,5 % в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г. в размере 887 304,02 руб.

Установив, что за период по 20 февраля 2022 г. включительно с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 судебными решениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. и Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 г. взыскана неустойка в общем размере 6500000 руб., суд, сопоставив ее размер с общей ценой договора купли-продажи - 6788 079 руб., пришел к выводу о том, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, сославшись на недобросовестное поведение истца, предъявляющего требования о взыскании неустойки за различные периоды, отказал во взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г.

На вышеуказанное решение были поданы апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика и ООО «ЛП».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за просрочку возврата денежных средств, которые были уплачены потребителем по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, подлежит взысканию предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка, а не проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением от 19 июля 2023 г. решение суда о взыскании с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г. в размере 887 304,02 руб. отменено, и вынесено новое, которым с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2008 г., за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080, 79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка и ее размер, судебная коллегия учла, что за период по 20 февраля 2022 г. включительно с ответчика в пользу истца уже взыскана решениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. и Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 г. неустойка в общем размере 6500000 руб., при этом период, за который подлежит взысканию неустойка составит с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г., а ее размер составит (6788 079 руб. х 0, 5% х 150 дней = 5091059, 25 руб.), однако максимальный размер неустойки ограничен ценой договора 6788079 руб., соответственно, размер максимально возможной неустойки составит 288079 руб. (из расчета 6788 079 руб. – 6500000 руб. = 288079 руб.).

Применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 200000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 19 июля 2023 г. ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 г. № 33-592/2024 г., которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 года изменено: снижены взысканные с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойка до 1000000 руб., штраф – до 250000 руб., полагая, что поскольку при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки в апелляционной инстанции 19 июля 2023 г., судебная коллегия исходила из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 года, которым с ООО «ЛП» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 60000000 руб., того, что максимальный размер неустойки ограничен ценой договора 6788 079 руб., в связи с чем пришла к выводу о том, что по настоящему делу размер неустойки не может превысить 288709 руб., то учитывая, что в настоящее время размер взысканных неустоек на основании решений Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. и Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 г. составляет всего 1, 5 млн руб., а не 6, 5 млн руб., то имеются основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 31 января 2024 г. и вышеуказанные доводы заявителя не являются основаниями для пересмотра апелляционного определения от 19 июля 2023 г. по новым обстоятельствам.

Так, статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит, в том числе отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. (пп. «а» п. 11 Постановления).

Вместе с тем, изменение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 г. в части размера неустойки не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 19 июля 2023г., поскольку данное решение не являлось основанием для принятия последнего.

Действительно, судебной коллегией при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, и ее размера, было принято во внимание наличие ранее вынесенных судебных решений о взыскании неустойки за другие периоды и ее размеров, однако само по себе снижение неустойки по одному из судебных решений, не является безусловным основанием для увеличения взысканной другим судебным решением неустойки за иной период, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки с 6 млн руб. до 1 млн руб.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г., исходил из того, что она подлежит расчету из присужденной апелляционным определением от 13.07.2022 года (по делу № 2-1772/2021) цены квартиры 251410 долларов США х 0,5 % х 429 дня x 54,8491 руб. за 1 доллар США = 29578718,24 руб., но не свыше данной цены - 13 789 612 руб. 23 коп., и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

В последующем неоднократно отменялись апелляционные определения по делу № 2-1772/2021 и при третьем рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г. по делу № 2-1772/2021 было изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 убытков до 4 163 977 руб., общей суммы взыскания – до 10 952 056 руб. Дополнительное решение от 30.03.2022 о взыскании штрафа в размере 3000000 руб. оставлено без изменения.

Изменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения ООО «ЛП» требования ФИО1 о расторжении договора 8 декабря 2020 г. в установленный п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей 10 дневный срок, то есть до 18 декабря 2020 г. включительно, ответчик обязан был удовлетворить претензию истца о расторжении договора купли-продажи и вернуть уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 6788 079 руб., а также убытки в виде разницы между данной ценой квартиры и ее рыночной стоимостью в настоящее время в размере 4 163 977 руб., то есть всего 10952056 руб.

Как указано выше, фактически денежные средства в счет возврата цены квартиры ООО «ЛП» перечислило ФИО1 21 июля 2022 г. (наяду с убытками по апелляционному определению от 13 июля 2022 г. в размере 13789612,23 руб., а также штраф – 3000000 руб., всего - 16 789612,23 руб.).

Изменяя решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку апелляционном определением от 10 октября 2023 г. цена квартиры определена в размере 6 788 079 руб., то предельный размер неустойки за весь период просрочки передачи предварительно оплаченной квартиры либо возврата суммы предоплаты при расторжении договора купли-продажи, включая заявленный ( с 19 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г. из расчета: 6788079 руб. х 0,5% х 429 дней = 14 560 410,15 руб.) не может превышать 6788 079 руб., а снижение неустойки при таких обстоятельствах до 6000000 руб. не основано на законе.

Оценив соразмерность максимально возможной к взысканию неустойки (6788 079 руб.) за весь период нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, а также срока возврата суммы предоплаты (начало периода - четвертый квартал 2009 г., окончание периода - 21 июля 2022 г., то есть 13 лет), заявленный истцом в настоящем иске период – 429 дней (с 19 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г.), приняв во внимание действия самого истца, впервые обратившегося за взысканием неустойки за просрочку передачи квартиры только 5 декабря 2016 г., то есть спустя 7 лет с момента начала просрочки, а с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты - 18 ноября 2020 г., то есть спустя 11 лет с момента начала просрочки, учтя степень вины ООО «ЛП», хотя и допустившего просрочку во вводе дома в эксплуатацию (введен в 2017 г.), но принимавшего меры по понуждению истца к получению квартиры в судебном порядке (решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021), а также выполнившего обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 13789612,23 руб. (включая не только цену квартиры - 6788 079 руб., но и убытки), ранее взысканную с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. (решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017), а также взысканную неустойку за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 200000 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 г. по делу № 2-248/2023 с учетом апелляционного определения от 19 июля 2023 г. № 33-4034/2023), судебная коллегия пришла к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000000 руб., штрафа до 250000 руб.

Совокупный размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки и потребительского штрафа) по ранее вынесенным решениям с учетом апелляционного определения от 31 января 2024 г. составил 5250000 руб. (1, 7 млн. руб. - неустойка, 3,55 млн. руб. - штраф), что соразмерно уплаченной за квартиру цене - 6788 079 руб.

Кроме того, исполнение ответчиком апелляционного определения от 13 июля 2022 г., в последующем отмененного в кассационном порядке, повлекло неосновательное обогащение ФИО1

Так, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 года произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г. по делу № 2-1772/2021: со ФИО1 в пользу ООО «ЛП» взысканы излишне перечисленные денежные средства в размере 3 913 189,18 руб.

Таким образом, принимая апелляционное определение от 31 января 2024 г., судебная коллегия учла все состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе и апелляционное определение от 19 июля 2023 г., о пересмотре которого поставлен вопрос заявителем.

Само по себе изменение в апелляционном порядке размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, не относится к новым обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку такое решение суда не является основанием для принятия других судебных актов о взыскании неустойки за другие периоды и в других размерах.

Проанализировав указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, а также приведенные выше судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а кроме того, не имеют правового значения для настоящего дела и не могли повлиять на правильность выводов суда апелляционной по существу спора, в связи с чем предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока на его подачу.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года по новым обстоятельствам отказать.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи