Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 12 октября 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Миргатия В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/17 по иску АО «Россельхозбанк» (далее Банк, Кредитор) к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 (далее ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2007г в размере 481 233,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10006,16 руб. и расторжении кредитного договора № от 07.03.2007г.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № г о предоставлении кредита на строительство животноводческого помещения и закупку скота в размере 300 000 рублей под 14% годовых на срок до 10.02.2012г. В соответствии с п.3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 № от 07.03.2007г, ФИО4 № от 07.03.2007г., ФИО5 № от 07.03.2007г. По состоянию на 14.04.2017г. задолженность по основному долгу составляет 85242,26 руб., пени по процентам – 54023,28 руб., пени по основному долгу - 164501,89 руб., а всего 481 233,71 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, не возражали против расторжения кредитного договора.

Согласно выписке, предоставленной Отделом ЗАГС управления ЗАГС м.р. Безенчукский Самарской области ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 03.04.2012г.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 07.03.2007г. о предоставлении кредита на строительство животноводческого помещения и закупку скота, в размере 300 000 рублей, под 14% годовых на срок до 10.02.2012г (л.д.51-58). В соответствии с п.3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 07.03.2007г (л.д.50). В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО3 № от 07.03.2007г (л.д.60-66), ФИО4 № от 07.03.2007г., ФИО5 № от 07.03.2007г (л.д.67-73).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, в размере, указанном в договоре.

По состоянию на 14.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 481233 руб.71 коп., в том числе: долг по оплате процентов -177466,28 руб., задолженность по основному долгу -85242,26 руб., пени на просроченные проценты -54023,28 руб., пени на просроченный основной долг-164501,89 руб., что подтверждается расчетом (л.д.14-19).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, поскольку срок возврата кредита истек 10.02.2012г. а с иском в суд истец обратился только 11.09.2017г.

Из договора поручительства № от 07.03.2007г. с ФИО3, договор поручительства № от 07.03.2007г. с ФИО4, договора поручительства с ФИО5 № от 07.03.2007г следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязанности по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору. Судом установлено, что требование поручителям ФИО5, ФИО4 и ФИО3 было направлено 11.10.2016г., при этом истцу было достоверно известно о наличии задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно предоставленной выписке Отдела ЗАГС м.<адрес> управления ЗАГС <адрес> от 09.10.2017г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со дня возникновения задолженности по кредитному договору у Банка возникло право требования досрочного погашения кредита, что Банком в нарушение договора поручительства сделано не было, в связи с чем, обязательства по договору поручительства с ФИО5, ФИО4 подлежат прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности, суд оставляет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие платежей по кредитному договору суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2007г. заключенный между ОАО « Россельхозбанк» и ФИО2 ФИО17.

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Беенчукский районный суд в течение месяца.

Судья М.Ю. Штырлина