Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Дело № 2-2585/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

Представителей истца ФИО1, ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Шкода Рапид гос. peг. знак {Номер изъят}. Транспортное средство застраховано по страховому полису КАСКО Договор - серии { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} в ООО СК «Согласие». 25.01.2018г. в 16 час. 30 мин. в г.Кирове на ул.Некрасова, д.59/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, автомобиля Нисан Патрол, гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6 и автомобиля Шкода Рапид, гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. По заключению административной проверки органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения. {Дата изъята}. ФИО4 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения по договору полиса КАСКО. Однако, от {Дата изъята}. в адрес ФИО4 направлен письменный отказ в страховой выплате. ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт в Оценке» для определения величины причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 517 832,00 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000,00 руб. {Дата изъята} в ООО СК «СОГЛАСИЕ» подана письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, убытков. До настоящего времени письменного ответа на претензию не поступило, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Истца в возмещение материального ущерба в размере 517 832,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста при подаче претензии для досудебного урегулирования спора в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате авто-эвакуатора 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 112,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., оплату услуг представителя по настоящему исковому заявлению 15 000,00 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 1 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 628 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., услуги юриста по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 112,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., штраф. Обязать ответчика принять годные остатки транспортного средства истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что наступила тотальная гибель автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уточненные исковые требования. Исходя из имеющихся данных, страховое возмещение составляет 628 тыс. руб.- стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования. Среднерыночная стоимость составляет 570 тыс. руб. Величина ущерба превышает 70 процентный порог, который указывает на конструктивную гибель исходя из Правил имущественного страхования, на основании которого был заключен договор КАСКО. Имеются основания для удовлетворения исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств о неверности, неточности, оспаривании расчета ущерба без учета износа исходя из среднерыночных цен по досудебному исследованию.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что для расчета ущерба применяется Единая методика расчета, утвержденная банком России. Конструктивная гибель определяется с учетом ЕМР, с учетом повреждений, полученных ТС, от стоимости автомобиля на момент страхования. Страховщик признает конструктивную гибель, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов. Судебный эксперт рассчитал по среднерыночным ценам, согласно заключению конструктивная гибель не наступила, поскольку превышение стоимости должно быть 80-85 процентов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. Допрошенная ранее, подтвердила, что она являлась участницей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля автомобиль Мицубиси Лансер, управляла автомобилем Ниссан Патрол.

Представитель третьего лица ФИО6 по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ШКОДА-РАПИД государственный peгистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 00 215151. Автомобиль застрахован в КАСКО Договор - серии { ... } {Номер изъят}-ТФ от {Дата изъята}. со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма составляет 628 600,00 руб., порядок выплаты страхового возмещения определяется вариантом – ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: {Дата изъята} произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается материалами ГИБДД.

{Дата изъята}. истцом в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением перечня необходимых документов для исполнения обязательств по договору страхования.

Письмом исх. {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, повреждения транспортного средства истца были образованы при обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств, описанных владельцем транспортного средства, в другом месте и при других обстоятельствах.

{Дата изъята}. истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения {Номер изъят} ООО «Эксперт в оценке», которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, истец обратился в суд, заявив в ходе судебного разбирательства об абандоне.

Согласно заключению эксперта Союза «Вятская торгово-промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята}. повреждения указанные в акте осмотра от {Дата изъята}, составленном ООО «Эксперт в оценке» образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}., при заявленных участниками дорожно -транспортного происшествия обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации№432-П от 19 сентября 2014 г. о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 308 615 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что вывод эксперта основан на исследовании дополнительных материалов, представленных участниками дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании единой методики. В части замены блока ЭБУ вывод основан после консультаций дилера автомобиля и условий сохранения гарантии автомобиля. Для определения полной гибели автомобиля необходимо провести дополнительный осмотр с разборкой автомобиля в условиях сервисного центра дилера.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что доводы представителя ответчика об имитации ДТП ошибочны, поскольку, с такими повреждениями ни один автомобилей передвигаться самостоятельно не мог. Если говорить была конструктивная гибель или нет, автомобиль нужно дополнительно осмотреть в условиях сервисного центра дилера. Для определения конструктивной гибели автомобиля нужна дополнительная разборка, что приведет к вероятной невозможности восстановления.

В соответствии с ч. 1, 3 - 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии п.1.6.30 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. Конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и(или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и(или) ДО не подлежит восстановлению.

На основании п. 11.1.9 Правил конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что тотальная гибель транспортного средства не наступила, доказательств обратного суду не представлено, доводы судебной экспертизы не опровергнуты. Доводы представителей истца о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 148, пункта 1 ст. 196 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе, связанные с нарушением ими Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так, и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанные лица несут ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Так как, размер материального ущерба определен по результатам судебной экспертизы, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308 615,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО4 на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от согласованной выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 155 807,50 руб. (308615,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком в последующем, поэтому, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя при подаче претензии для досудебного урегулирования спора в сумме 3000 руб., при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят}от {Дата изъята}., а также, по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 руб. по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 112,10 руб. по квитанции от 25.04.2018г., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 6346,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 308 615 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора -1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда -3 000 рублей, штраф в размере 155 807 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 6 346 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года

Судья Л.А. Макарова