Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-981/2017

ДЕЛО № 2-981/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

г.Ступино Московской области

04 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 в котором просит суд:

- признать сделку по отчуждению <адрес> в <адрес>, заключенной между ним и ответчиком, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, признав недействительной и погасить запись о регистрации права собственности на имя ответчика в Управлении Росеестра на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> этаже, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив истцу право собственности на указанную квартиру;

- изъять у ответчика из чужого незаконного владения указанную квартиру;

- взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорной квартиры в результате участия в долевом строительстве. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года получил в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН, из которой узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стала ФИО2 ФИО13 Учитывая, что он не совершал сделок по отчуждению указанной квартиры лично и не выдавал доверенностей и иных поручений на совершение таких сделок от своего имени, обратился в органы полиции, где узнал, что на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени и фальсификации его подписи на договоре купли-продажи квартиры, была осуществлена противозаконная сделка. ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования, в соответствии с которым подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом. Учитывая, что он не выражал своей воли на отчуждение принадлежащей ему квартиры, и квартира выбыла из его собственности против его воли, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. Гражданин ФИО3 ФИО14 на имя которого была оформлена поддельная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истцу знаком, поскольку последний работал в ООО «Топстройспектр», являвшимся застройщиком дома. При этом он ранее выдавал на имя ФИО3 ФИО15 иную доверенность, на основании которой последний регистрировал право собственности истца в отношении спорной квартиры. В указанной фирме также работал гражданин Распопов, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело за совершение мошеннических действий, и который, как пояснила представитель истца, признался в совершении незаконных сделок по отчуждению квартир, принадлежащих истцу. Представитель истца не смогла пояснить суду, сам ли истец ФИО1 ФИО16 подписывал договор купли-продажи спорной квартиры, или нет, но заявила суду о том, что договор купли-продажи спорной квартиры истцом оспаривается в связи с недействительностью (фальсификацией) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и уточнять исковые требования сторона истца не будет; заявлений и ходатайств не имеет.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, пояснив, что ответчик с целью заключения спорного договора сама неоднократно встречалась с истцом и обсуждала условия и факт заключения этой сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения иска в части требований о признании недействительной регистрационной записи и погашении регистрационной записи по доводам, изложенным письменно; в части иных требований отношения не высказала, оставив их разрешение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что нотариально составленные документы и представленные в оригинале при получении их на регистрацию не подвергаются сомнению; с них снимаются копии и в оригинале впоследствии возвращаются заявителям. При получении любых документов на регистрацию в обязательном порядке проводится правовая экспертиза, и в данном случае представленные на регистрацию документы не вызвали сомнения в подлинности при правовой экспертизе, в связи с чем сделка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из представленных стороной истца копий документов (оригиналы суду на обозрение представлены не были), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПСТРОЙСПЕКТР» и ФИО1 ФИО17 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении обязательств по которому в собственность дольщика выделяется доля в виде однокомнатной <адрес> общей площадью (с учетом лоджий) <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> (л.д.18-24).

В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО1 ФИО18 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-107).

При этом, как на регистрацию договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, также как и на регистрацию права собственности ФИО1 ФИО19 в отношении указанной квартиры, документы подавались ФИО4 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.108-115), ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 ФИО20

Как следует из материалов регистрационного дела (л.д.128-142), право собственности ФИО2 ФИО21 в отношении указанной квартиры зарегистрировано на основании договора купли-продажи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 лично, без участия представителей.

При этом в указанном договоре (л.д. 133) отражены реквизиты правоподтверждающего документа – свидетельства о государственной регистрации права собственности права ФИО1 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдается в единственном экземпляре субъекту права, и данные реквизиты не отражены в выписке ЕГРН, то есть не являются общедоступными.

Указанный договор был сдан на регистрацию ФИО2 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), согласно которой ФИО1 ФИО27 уполномочил ФИО3 ФИО28 быть представителем в органах Росреестра по вопросу регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – квартиры №№, № находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с позицией стороны истца, указанная доверенность является поддельной, в подтверждение чего представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-52), в соответствии с которым было проведено почерковедческое исследование подписи доверителя в нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, и по его результатам специалист пришел к выводу о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО1 ФИО29 а другим лицом.

При этом, согласно указанному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором его проведения являлся сам ФИО1 ФИО30 которым на исследование была представлена указанная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале.

На вопрос суда, откуда у ФИО1 ФИО31 оказался оригинал данной доверенности для предоставления ее на почерковедческое исследование, представитель истца заявила, что ФИО1 ФИО32 получил ее от правоохранительных органов, которые проводили доследственную проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако по какой причине правоохранительные органы выдали оригинал доверенности, являющейся, как предполагается, ключевым доказательством, и каким образом она до этого оказалась в оригинале в распоряжении правоохранительных органов – пояснить не смогла.

Также, как следует из содержания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО33 для проведения почерковедческого исследования были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 ФИО34 (л.д.36, 41).

То есть, экспериментальные образцы подписи ФИО1 ФИО35 не были получены самим специалистом или каким-либо публичным лицом (в частности, представителем правоохранительных органов), а представлены самим ФИО1 ФИО36 на 4-х листах, что следует из п.1.5 Заключения «Материалы, переданные специалисту».

В судебном заседании представитель истца также не смогла пояснить суду, каким образом были получены экспериментальные образцы подписи ФИО1 ФИО37 для проведения почерковедческого исследования.

Заключение специалиста в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства может быть принято в качестве одного из письменных доказательств, но оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку указанному заключению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ч.1 ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку специалистом были использованы образцы для сравнительного исследования, полученные ненадлежащим образом.

При этом заключение специалиста в данном случае подлежит оценке именно с точки зрения указанных норм, поскольку в нем были использованы специальные познания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда.

Стороной истца также представлена копия ответа Врио нотариуса г.Москвы ФИО5 ФИО38 в адрес ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в соответствии с которым ею не удостоверялась доверенность ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № от имени ФИО1 ФИО39 на имя ФИО3 ФИО40; бланк № № нотариусу ФИО5 ФИО41 не выдавался.

Суд считает необходимым отметить следующее. Указанные сведения могут быть приняты в качестве доказательства в случае оспаривания нотариально удостоверенной доверенности. В рамках же настоящего дела стороной истца оспаривается договор купли-продажи и, как пояснил в судебном заседании представитель истца – именно по причине фальсификации вышеназванной доверенности.

Однако, учитывая, что документу с момента его нотариального удостоверения придается соответствующая юридическая сила в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, удостоверенная нотариально, может быть признана недействительной с использованием соответствующего механизма. Между тем, суду не было представлено вступившего в законную силу решения суда с признанием указанной доверенности поддельной (недействительной); Более того, в рамках настоящего дела не было заявлено данных требований и, как пояснил в судебном заседании представитель истца, исковые требования сторона истца уточнять не намерена. Поэтому, учитывая, что предметом настоящего дела является оспаривание договора купли-продажи квартиры, вышеизложенные сведения не являются относимым доказательством в рамках данного спора.

Дополнительно к вышеизложенному существенным обстоятельством является также наличие в материалах регистрационного дела нотариально удостоверенного Согласия ФИО1 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), в соответствии с которым она дает согласие своему супругу ФИО1 ФИО43 на продажу, за цену и на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: квартир, находящихся по адресу: <адрес>, кв.№№, №

Представитель истца в судебном заседании не смогла дать пояснений относительно того, как данное Согласие (содержащее личные и паспортные данные ФИО1 ФИО44 а также данные о регистрации брака между Щ-выми с указанием реквизитов свидетельства о заключении брака и актовой записи о регистрации брака, не являющиеся общедоступными) оказалось в распоряжении ФИО3 ФИО45 в отсутствие на то воли ФИО1 ФИО46 При этом представитель предположила, что данное Согласие могло оказаться у ФИО3 ФИО47 от правоохранительных органов, однако по какой причине, и как Согласие (составленное до заключения оспариваемой сделки) оказалось у правоохранительных органов, не пояснила.

В силу ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По совокупности установленных обстоятельств суд не находит нарушений как при заключении сторонами договора, так и в процедуре его регистрации с использованием нотариально удостоверенных документов, после проведения правовой экспертизы уполномоченным органом.

Более того, стороной истца не представлено убедительного обоснования наличия в документах, содержащихся в регистрационном деле, сведений личного характера (реквизитов правоподтверждающего документа – свидетельства о государственной регистрации права собственности права ФИО1 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдается в единственном экземпляре субъекту права, и данные реквизиты не отражены в выписке ЕГРН; личных и паспортных данных супруги истца ФИО1 ФИО49 а также данных о регистрации брака между Щ-выми с указанием реквизитов свидетельства о заключении брака и актовой записи о регистрации брака), которые не являются общедоступными, и в отсутствие на то воли ФИО1 ФИО50 не могли попасть в распоряжение стороннего лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца неверно избран способ защиты права, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО51 в том числе, с применением последствий недействительности сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО52 к ФИО2 ФИО53 о признании сделки по отчуждению <адрес> в <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки, изъятии из чужого незаконного владения квартиры и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.