Решение № 2-282/2024 2-6439/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-282/2024

66RS0№-59 мотивированное
решение изготовлено 12.03.2024

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. между ПАО Сбербанк и ФИО2 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 407 186 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 16, 4 % годовых. Истец в момент совершения сделки в силу своего психофизического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоит на учете у врача-психиатра, имеет психическое заболевание, является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Поэтому истец на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований, просила суд признать недействительным кредитный договор № от , заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу произведенные выплаты по кредитному договору в общем размере 212 271 руб. 65 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 407 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по доводам иска по заявленному предмету и основанию, возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку после совершения оспариваемой сделки ФИО2 вновь находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно, истец понимала значение своих действий и руководил ими, совершила действия по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами, с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не согласен, полагая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен , однако с настоящим иском в суд истец обратилась только .

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 407 185 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 16, 40 % годовых. Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет сумму кредита .

Как следует из справки ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от , ФИО2 состоит под наблюдением врача-психиатра с 1994 года с диагнозом «шизофрения», на стационарном лечении в психиатрической больнице находилась в годах, затем с и по .

Истец ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности истца ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от №, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2, года рождения, при совершении сделки имелось психическое расстройство – параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. Об этом свидетельствует то, что у ФИО2 с года изменился характер, стала подозрительной, тревожной, отмечала нарушение сна, с года присоединились бредовые идеи преследования, испытывала вербальные псевдогаллюцинаторные обманы восприятия, страх, тревогу, в связи с чем, впервые проходила стационарное лечение в психиатрической больнице с по с диагнозом «шубообразная шизофрения, затяжной галлюцинаторно-параноидный приступ», выявлялась галлюцинаторно-параноидная симптоматика, аффективная неустойчивость, эпизоды кататонического возбуждения, сменяющиеся субступором. С ФИО2 многократно госпитализировалась в психиатрический стационар, в клинической картине психиатрического расстройства выявлялись: эмоционально-волевые нарушения, астеническая симптоматика, нарушения мышления, психопродуктивная симптоматика – бредовые идеи отношения, воздействия, преследования, вербальные псевдогаллюцинации комментирующего характера, как следствие нарушения поведения, выражения нарушения критических и прогностических способностей, снижение социально-бытовой адаптации, на первый план выступили проявления сформировавшегося апато-абулического дефекта, в связи с чем, была определена вторая группа инвалидности. Наблюдалась амбулаторно, в том числе и на период исследуемой юридически значимой ситуации, в клинической картине психического расстройства не описывалось обострения с определяющей поведение психопродуктивной симптоматикой, в связи с чем бы могла быть направлена на стационарное лечение, однако, отмечались проявления дефекта, негативной симптоматики, остаточные явления активного процесса: подозрительность, недоверие, скрытность, астеническая симптоматика, нарушения мышления, снижением социально-бытовой адаптации, нарушения критических и прогностических способностей, нарушение саморегуляции на целевом и смысловом уровнях. У ФИО2 выявляются такие индивидуально психологические особенности, в том числе, обусловленные психическим заболеванием, эмоциональная неустойчивость, нивелированность, раздражительность, повышенное чувство справедливости, сопровождающееся субъективизмом, неустойчивость мышления, непоследовательность, снижение целенаправленности, снижение критических и прогностических функций; данные нарушения стойкие и оказывали влияние в момент совершения сделки . Также у ФИО2 выявляется пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения. Поскольку психическое расстройство ФИО2 при совершении сделки сопровождалось проявлениями дефекта, негативной симптоматики, остаточными явлениями активного процесса: подозрительность, недоверие, скрытность, астеническая симптоматика, нарушения мышления по процессуальному типу, снижение социально-бытовой адаптации, нарушения критических и прогностических способностей и как следствие нарушение саморегуляции на целевом и смысловом уровнях, нарушение формирования цели деятельности, прогноза последствий выбора, оценки результатов действий и при необходимости их коррекции, придание патологического смысла юридическим событиям, нарушение способности выбора из альтернатив; а также у ФИО2 имелись выявленные экспертом-психологом такие индивидуально-психологические особенности, обусловленные в том числе диагностированным психическим расстройством, как эмоциональная неустойчивость, нивелированность, раздражительность, повышенное чувство справедливости, сопровождающееся субъективизмом, неустойчивость мышления, непоследовательность, снижение целенаправленности, снижение критических и прогностических функций, а также пассивно-подчиняемый тип поведения, то эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими при совершении сделки .

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключение комиссии экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии истца однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Субъективная оценка представителем ответчика, не имеющим медицинского образования, указанного заключения, не является основанием для критической оценки судом данного доказательства, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, каковыми ни стороны по делу, ни суд не обладают.

Учитывая указанное выше заключение экспертов, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки .

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент заключения кредитного договора № от истец ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора № от недействительным по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли истца ФИО2, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в рамках применения последствий недействительности сделки именно истец ФИО2 должна возвратить ПАО Сбербанк полученные по кредитному договору денежные средства в размере основного долга 407 185 руб. 63 коп.

Суд учитывает, что согласно выписке по счету кредитного договора № от сумма предоставленных Банком истцу денежных средств составляет 407 185 руб. 63 коп., согласно справке Банка остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на составляет 223 413 руб. 66 коп., а сумма внесенных процентов за пользование кредитом, согласно представленной истцом справке об уплаченных процентах и основном долге, составляет 100 962 руб. 41 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, однако не в виде взыскания с ответчика в пользу истца произведенных выплат по кредитному договору в общем размере 212 271 руб. 65 коп., а в виде взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО Сбербанк денежных средств в размере 122 451 руб. 25 коп. из следующего расчета: 223 413 руб. 66 коп. (остаток основного долга) - 100 962 руб. 41 коп. (выплаченные проценты за пользование кредитом).

Исковое требование истца ФИО2 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 407 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Между тем, истцом ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда ее здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы от №, наличие у истца ФИО2 психического расстройства и его особенности, приступообразное протекание заболевания, с сохранением в период ремиссии негативной симптоматики, период протекания его не только в юридически значимый по иску период времени , но ранее указанной даты и в настоящее время, связанные с ним грубые и стойкие нарушения, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в период с момента совершения сделки не знала и не могла знать о нарушении своего права, что исключало возможность обращения в суд за защитой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 , на условиях предоставления кредита в размере 407 185 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев, с выплатой 16, 40 % годовых.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк основной долг в размере 122 451 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья