Решение № 2-1-13/2026 2-1-13/2026(2-1-492/2025;)~М-1-442/2025 2-1-492/2025 М-1-442/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1-13/2026

дело № 2-1-13/2026

12RS0016-01-2025-000889-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 8 апреля 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с впоследствии измененным и дополненным иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 430950 руб., неустойку в размере 201297 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 52200 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением по факту указанного ДТП о страховом возмещении. Страховое возмещение выбрано истцом в виде восстановительного ремонта. Ответчик, признав факт причинения повреждений автомобилю ФИО2 страховым случаем, произвел страховое возмещение в денежной форме сначала в размере 100700 руб., потом доплатил еще 85050 руб., выплатил неустойку в размере 177047 руб., возместил расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7290 руб. Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на изменение формыстрахового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующие установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не испрашивалось, ответчик неправомерно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, а потому должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Между тем выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 824700 руб., при этом рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП – 803200 руб., стоимость его годных остатков – 186500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании убытков в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 201297 руб. оставлены без рассмотрения.

В суд истец ФИО2 не явился, направил представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, ссылаясь на занятость истца и временное отсутствие по месту жительства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указал, что произвел выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50%. Поскольку все участники дорожного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, а истец не выразил согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение в соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произведено в денежной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании убытков, превышающем предельный размер страхового возмещения, что Законом об ОСАГО не допускается. По мнению ответчика, размер требований о возмещении расходов по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя завышен, а штраф не подлежит начислению ответчиком ввиду выплаты суммы страхового возмещения на момент обращения истца в суд. Просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер завышенным, не соответствующим целям компенсации причиненного вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика ФИО4, а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо ФИО4 в направленных в суд возражениях заявила об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19 января 2025 года в 18 часов 40 минут на 621 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу № государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как следует из определения старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель № ФИО2 допустил наезд на животное (поросенка), выпавшее из впереди движущегося автомобиля № под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, радиатора, кондиционера, датчика ABS, усилителя бампера (том №, л.д. 66).

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № государственный регистрационный знак № во время движения не контролировала размещение, крепление и состояние мешка с поросятами в кузове автомобиля, чем допустила выпадение данного груза на проезжую часть, тем самым создав помеху для движения других транспортных средств (том №, л.д. 71).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

27 января 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том № 1, л.д. 60-62).

30 января 2025 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, подготовила экспертное заключение, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа - 29900 руб. (том № 1, л.д. 66-67, 71-78)

4 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14950 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 79).

После проведения 15 апреля 2025 года и 22 апреля 2025 года по требованию истца дополнительных осмотров поврежденного автомобиля по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 371031 руб., с учетом износа – 201400 руб. (том №, л.д. 80-85, 86-95).

24 апреля 2025 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 85750 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 96).

23 июня 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (том №, л.д. 97).

Повторно заказав экспертное исследование в ООО «Фаворит» и получив заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 371500 руб., с учетом износа – 221900 руб. (том №, л.д. 162-176), ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 85050 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 109), неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 27941 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 108), возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7290 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 111); ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу еще 144931 руб. неустойки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 114).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том №, л.д. 16-27).

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в указанном размере, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, согласие потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания не представлено. Выплатив истцу 185750 руб., ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определена без учета износа в размере 284700 руб., с учетом износа и округления – 177100 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП – 775107 руб. (том №, л.д. 357-383).

Оспаривая названное решение финансового уполномоченного, истец заявляет о неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводами иска.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «а, д» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случаях: а) полной гибели автомобиля; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам проведенной как по заказу страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (заключение №), ООО «Фаворит» (заключение №), так организованной финансовым уполномоченным в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» (заключение № №) экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составила гораздо ниже его рыночной стоимости.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о вине обоих участников ДТП, в ходе судебного разбирательства не получено. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения вследствие наезда на груз, выпавший во время движения из впереди движущегося автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов), при этом согласно определению ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения отсутствовал (том №, л.д. 69). О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО полная гибель автомобиля не наступила, а обстоятельства, свидетельствующие об обоюдной вине участников ДТП, вопреки доводов ответчика не установлены, оснований для денежной выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, притом что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а ответчик соответственно не предлагал произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждениями составила 824700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не превысила его рыночную стоимость на момент ДТП (803200 руб.), эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства, стоимость годных остатков которого составила 186500 руб. (том №, л.д. 20-44).

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут весь представленный сторонами материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеются основания для взыскания со страховщика в возмещение причиненного истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба разницы между фактическим размером ущерба, определенным рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков,и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рассматриваемом случае составляет 430950 руб. (803200 руб. – 186500 руб. - 14950 руб. – 85750 руб. – 85050 руб.).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, с учетом лимита ответственности страховщика.

При определении сумм подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства полагает необходимым учитывать результаты экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», организованной в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным. Данная экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применены положения Единой методики.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера неосуществленного в установленный срок страхового возмещения в размере 142350 руб. (284700 руб./2).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для снижения размера штрафа, ответчиком не представлены, а значит, оснований для уменьшения размера санкций, применяемых к ответчику в связи с ненадлежащих исполнением им предусмотренной законом обязанности, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер причитающейся истцу компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6, понесенные истцом в связи с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 руб. (том №, л.д. 60).

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, в том числе положенным в основу настоящего решения, расходы по оплату услуг эксперта, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб. (том №, л.д. 29, 34)

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления, участию в 3-х судебных заседаниях (24 октября 2025 года, 26 марта 2026 года и 8 апреля 2026 года), принимая во внимание объем составленного искового заявления (не более 3-х печатных листов), продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, отвечает принципам разумности и справедливости (15000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях + 5000 руб. за составление искового заявления).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы по оформлению доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 28), на основании которой действовал представитель истца ФИО3, выдана ФИО2 не только указанному представителю и не только для участия указанного представителя в настоящем деле, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца во всех организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы других организациях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем расходы ответчика по оформлению этой доверенности в размере 2200 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на ответчика.

Поскольку истец как потребитель финансовой услуги в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13273 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№ в возмещение убытков 430950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 142350 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 13273 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 г.