Апелляционное постановление № 22-307/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/16-61/2023

Председательствующий Дело №22-307/2024

по делу Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного Синючкова А.А.,

адвоката Мамутова З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синючкова А.А. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Синючкова А. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого;

осужденного:

- <Дата><данные изъяты> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> тем же судом по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ст.322.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <Дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> тем же судом по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав осужденного Синючкова А.А. и защитника Мамутова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Синючков А.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Синючкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, 3 группу инвалидности. Также обращает внимание, что находясь на лечении в ФКУ ЛИУ-4, при установке катетера была допущена ошибка, при которой была повреждена плевра правого легкого, в связи с чем, у него началось осложнение, что привело к ухудшению здоровья. Отмечает, что взысканий и поощрений не имеется, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, взаимоотношения с администрацией учреждения корректные, поддерживает связь с родными. Кроме того, участвует в работах по благоустройству территории ФКУ ЛИУ-4, а также в воспитательных и психологических тренингах, что свидетельствует о положительной динамике поведения. Указывает, что после освобождения намерен трудоустроиться в ЖЭК, где ранее работал. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение небольшой и средней тяжести преступления не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести против собственности, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:

- отбывает наказание в обычных условиях содержания, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, к проводимой воспитательной работе относится положительно, выполняет программы психологической коррекции, участвует в тренингах, тестировании, отношение к труду удовлетворительное, не трудоустроен по состоянию здоровья, вину признает, наказание считает справедливым, взаимоотношения с администрацией корректные, поддерживает связь с родными, характеризуется нейтрально.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики психолога, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом не может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни, скорее всего неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности последнего, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного, положительно его характеризующие, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения в совокупности с представленными материалами за весь период отбывания наказания, и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не может в настоящее время быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку.

Вопрос об освобождении от отбытия наказания, при наличии заболеваний препятствующих отбытию наказанию, может быть разрешен в ином порядке.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО2