Апелляционное постановление № 22-134/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-134/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

потерпевшей М.,

защитника-адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Максимова Д.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Максимова Д.Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Д.Н. осужден приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В данное время осужденный Максимов Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия).

Адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного Максимова Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного Максимова Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, администрацией учреждения характеризуется посредственно, к общественно-полезному труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает. При таких обстоятельствах считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Романов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая справка, медицинская справка, и проанализировав данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения и пришел к правильному, и убедительному выводу, что Максимов Д.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, так как цели наказания еще не достигнуты, отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов о признании поведения осужденного Максимова Д.Н. стабильно положительным.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Максимова Д.Н. от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, отбывая наказание окончил ПУ-№ ... и получил свидетельство по профессии ********, имеет 1 поощрение, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение осужденного за весь срок отбытого наказания не является стабильным, так за период отбывания наказания осужденный имеет 3 взыскания, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено, не трудоустроен, желания работать не изъявляет, мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением администрации, должные выводы для себя делает не всегда. Администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не доверять которому основания у суда нет.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, адвоката, сведений об его поведении, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Максимова Д.Н. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом при вынесении решения проанализированы все имеющиеся материалы дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, которые были также изучены, данные обстоятельства получили надлежащую оценку, однако обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Максимова Д.Н. от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бережнева