Решение № 2-4412/2018 2-4412/2018 ~ М-3090/2018 4412/18 М-3090/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4412/2018

Дело № – 4412/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 июня 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – договор), по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 139942 руб. сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 338304,99 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, из которой основной долг составляет 127103,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 127221,39 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 83980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6583,05 руб.

Истец о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.13).

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50).

Руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования – ПАО "Восточный экспресс банк") подано подписанное ею заявление на получение кредита № (далее – Заявление), в размере 139942 руб. под 34% годовых, которое она просила рассматривать как предложение (оферта) о заключении смешанного договора, содержащего элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета (БСС) на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета (л.д.18-19).

Согласно Заявлению ФИО2 просит банк принять решение о заключении смешанного договора в течение 30 календарных дней со дня получения оферты путем совершения следующих действий: открыть ей банковский специальный счет; зачислить всю сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

В Заявлении ФИО2 выразила согласие выступить застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковский карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования) на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования, а также согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования.

В Параметрах Программы страхования указано, что страховой организацией является ЗАО СК «Резерв», плата за присоединение к Программе страхования составляет 0,60% в месяц от суммы кредита.

Подписывая и подавая настоящее Заявление, ФИО1 в анкете заявителя подтвердила, что страхование осуществляется ей по собственному желанию и не является условием для получения кредита (л.д.22).

Комиссия при предоставлении кредита условиями кредитования не предусмотрена и согласно выписке из лицевого счета не взымалась с заемщика.

Гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

Размер сумм и сроки внесения ежемесячной платы по кредитному договору (основной долг, проценты, плата за страхование) установлены графиком гашения кредита, являющимся частью заявления на получение кредита (л.д.20).

В Заявлении указано, что неотъемлемой частью настоящей оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, действующие на момент составления Заявления, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Данные Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета являются общедоступными.

В соответствии с п.4.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования (л.д. 54-59).

За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о Заключении договора и Тарифами Банка.

Согласно Заявлению, штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. (п.4.6 Типовых условий).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму в размере 139942 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

На протяжении срока действия договора ФИО2 неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, чем существенно нарушила условия договора, в связи с чем у истца, в силу указанных положений действующего законодательства, возникло право требования возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в порядке ст.ст.121 – 127 ГПК РФ судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

В силу ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (л.31 дело №).

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по заявлению ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 127103,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 107069,79 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 83980 руб. (л.д.30-32).

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки, суд полагает, что он не противоречит условиям договора, содержит необходимые данные, при этом иного расчета, опровергающего расчет Банка, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127221,39, что противоречит действительному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, а также представленному непосредственно самим истцом расчету задолженности по процентам в размере 107069,79 руб.

В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что кредитный договор отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 127103,60 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 107069,79 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, соответствующем представленному истцом расчету, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83980 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 К РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора и считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83980 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 50000 руб., учитывая, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 127103,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 107069,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по неустойке в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6382 руб., а всего 538143,35 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 25 июня 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-4412/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.