Приговор № 1-838/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-838/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> З.Д.В.,

адвоката А.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Л.И.В.,

при секретаре А.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Л.И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне–специальное образование, вдовца, работающего рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в <...>, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.В. совершил незаконное приобретение и перевозку оружия, его основных частей и боеприпасов и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, Л.И.В., находясь в гаражном боксе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрел два чемодана и сумку, внутри которых находились: пистолет-пулемет №; пистолет <...> №; пистолет с уничтоженными маркировочными обозначениями; пистолет № и ствол к нему; ствол; пистолет №; боевая ручная осколочная граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ ручных гранат; 163 патрона калибра 7,62 мм; 106 патронов калибра 5,45х39мм; 413 патронов калибра 5,45мм; 144 патрона калибра 7,62мм; 146 патронов калибра 7,62х25мм; 53 патрона калибра 5,45х39мм; 121 патрон калибра 5,6мм; 1 патрон калибра 7,62мм; 1 патрон калибра 9х19мм; 1 патрон калибра 7,62мм; 7 патронов калибра 9х19мм; 2 патрона калибра 9х19мм 7Н30; 31 патрон калибра 9мм; 53 патрона 6,35х15мм; 100 патронов калибра 9х19мм; 50 патронов калибра 9х17Кмм; 126 патронов калибра 7,62мм обр.1943г.; 1 патрон калибра 5,45х39мм; 100 патронов калибра 9 мм, которые сложил в автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.р.з. № и приступил к их перевозке в <адрес>. Однако, в тот же день, примерно в 11 часов 50 минут, в ходе ОРМ Л.И.В. был задержан сотрудниками полиции <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты вышеуказанное оружие, его основные части и боеприпасы.

Он же, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, находясь в гаражном боксе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления, без цели сбыта вещество растительного происхождения в виде комков неправильной формы, общей массой 4,77 г, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством из растения конопля – гашишем и является значительным размером. Данное вещество Л.И.В. незаконно хранил без цели сбыта при себе в левом кармане надетых на нем брюк. ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 50 минут, Л.И.В. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, проведенного в 5-ти метрах от <адрес>, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Л.И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозку оружия, его основных частей и боеприпасов и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимый Л.И.В. на учетах в ПНД и НД не состоит, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется формально, в феврале 2009 г. проходил лечение в <...> с диагнозом: эмоционально – неустойчивое расстройство личности, демонстративно – шантажная суицидальная попытка; при однократном освидетельствовании на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в моче были обнаружены каннабиоиды.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить Л.И.В. наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская