Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2974/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5

с участием представителя истицы ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, действующей через представителя, к ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин. напротив адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной -----, допустил наезд на пешехода ФИО2 Согласно заключению эксперта истец получил телесные повреждения, которые квалификации не подлежат. В связи с полученными повреждениями здоровью, истец испытал нравственные и физические страдания, длительное время находилась на амбулаторном лечении, лечение проходила за свой счет. Водитель ни разу ее навестил, не справился о ее здоровье, не предложил компенсировать причиненный вред здоровью. Истец является пенсионеркой, ей ----- лет, в ее возрасте процесс восстановления, излечения и заживания ран происходят гораздо тяжелее и дольше, чем в более молодом возрасте, тем более тяжелыми являются последствия от полученных в результате ДТП травм. Истица не могла спать по ночам от боли, долгое время не смогла самостоятельно передвигаться из- за увечья ног и последствий от увечья, связанных с лечением. Со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение- 13184,20 руб.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду, указав, что из- за полученных травм истица испытывала боли, переживала за свое здоровье.

Ответчик ФИО1 вину не оспаривал, не согласился с суммой компенсации морального вреда, сумму морального вреда признал в размере 5000 руб., при этом просил учесть его материальное положение, т.к. его зарплата составляет лишь 20 000 руб., оплачивает кредит, имущества не имеет.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, явку представителя не обеспечило.

Прокурор ФИО5 в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. напротив адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО6, допустил наезд на пешехода ФИО2

Обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика и как следствие причинение вреда здоровью ответчиком не оспаривались. Между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением вреда здоровью истца имеется прямая- причинно- следственная связь. ФИО1 по обстоятельствам дела имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию.

Следовательно, он безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО2 в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, следует, что ФИО2 с датаг. по датаг. находилась на лечении и наблюдении в амбулаторных условиях ------». В период наблюдения врачами отмечено повреждение мягких тканей левой стопы в виде кровоподтека и отмечена отечность право голени. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили и квалификации по степени тяжести не подлежат.

Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, само заключение составлено экспертом БУ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, имеющим стаж работы по специальности ----- лет, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам, эксперт предупрежден за дачу заведомом ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Исходя из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей (возраст), перенесла физическую боль, переживания за свое здоровье, нарушение образа жизни в период амбулаторного лечения, неудобства из-за полученных телесных повреждений; наличие вины водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД при управлении автомобиле; личность ответчика, его материальное положение а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик вину не сгладил, суд частично удовлетворяет иск, и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), принципу реальной исполнимости судебного акта, определяет в размере 18 000 руб., отказав в остальной части. Суд считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истца. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные истцом нравственные страдания.

Представитель истца в ходе судебного заседания требование о взыскании расходов на лечение не поддержала, поскольку все товарные и кассовые чеки истцом представлены в ПАО СК «Росгосстрах», СК данный случай признала страховым и приняла положительное решение, поскольку автомобиль виновника ДТП на момент ДТП была застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.