Решение № 7-20/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 7-20/2023

Дело № 7-20/2023


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810109220207030413 зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 от 07.02.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 01.01.2022 в 7 часов 32 мин. по адресу: <...> управляя автомобилем марки Лада 217050 Лада Приора г/н №..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.9.1(1), 8.6, 1.3 ПДД РФ.

10 февраля 2023 года в Черкесский городской суд КЧР поступила жалоба ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № 18810109220207030413 от 07.02.2022, т.к. 01.01.2022 он принадлежащей ему машиной не управлял, т.к. находился на работе, за рулем ТС находился ФИО3, который и оплатил наложенный на него штраф. ФИО2 также просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 07.02.2022.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 4 апреля 2023 года ФИО2 восстановлен срок на обжалование постановления № 18810109220207030413 от 07.02.2022, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № 18810109220207030413 от 07.02.2022, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия решения суда получена ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР 27.04.2023.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 05.05.2023, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 просит решение суда от 4 апреля 2023 года отменить. В обоснование указывает, что согласно сведений, представленных национальной почтовой службой, заказное письмо, содержащее постановление по делу об административном правонарушении № 18810109220207030413 от 07.02.2022, было вручено ФИО2 11.02.2022. Штраф, указанный в постановлении, ФИО2 оплачен в размере 50% от суммы через Сбербанк, что подтверждается платежным поручением, оформленным на его имя. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022, срок обжалования ФИО2 восстановлен необоснованно.

В судебное заседание суда второй инстанции должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД по КЧР, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в ходатайстве от 07.06.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО2 и его защитник Аджибаев Д.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было совершено 01.01.2022 на автомобиле Лада 217050 Лада Приора г/н №.... В отношении собственника указанного транспортного средства ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810109220207030413 от 07.02.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из жалобы ФИО2 следует, что за рулем автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н №... 01.01.2022 был не он, а ФИО3

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что утром 01.01.2022 отвез ФИО2 на работу, после чего уехал на его машине, хотел с девушкой поехать в Архыз. На дороге была авария, он выехал на полосу, чтобы объехать. О постановлении узнал от ФИО2, тот показал его в телефоне (л.д.45).

Судья удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, отменил оспариваемое постановление должностного лица и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из паспорта ФИО2, с 19.01.2022 он снят с регистрационного учета по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес> и зарегистрирован по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, <адрес> (л.д.40).

В оспариваемом постановлении указан адрес ФИО2, по которому он был зарегистрирован до 19.01.2022 – КЧР, г. Черкесск, <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810109220207030413 вынесено 07.02.2022 и согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ года 08.02.2022 было направлено по адресу, указанному в постановлении, по которому ФИО2 на тот момент уже не проживал.

Доказательств вручения постановления по делу об административном правонарушении № 18810109220207030413 ФИО2 должностным лицом, вынесшем его, суду не представлено.

С жалобой в суд на постановление ФИО2 обратился лишь 10.02.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование, в связи с чем лицо, привлеченное к административной ответственности, в установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки не смогло воспользоваться указанным правом.

Довод жалобы должностного лица о том, что ФИО2 узнал о наличии постановления 10 февраля 2022 г., т.к. в этот день оплатил административный штраф, назначенный собственнику ТС за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией платежного поручения №99843 от 10.02.2022 (л.д.59) основанием к отказу в восстановлении срока на обжалование быть не могло.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Доказательств вручения ФИО2 или получения им копии постановления в материалах дела нет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки Лада 217050 Лада Приора г/н №... на момент совершения правонарушения во владении (пользовании) другого лица - ФИО3

Таким доказательством являются показания свидетеля ФИО3, допрошенного судом первой инстанции, о том, что утром 01.01.2022 он отвез ФИО2 на работу, после чего уехал на его машине, хотел с девушкой поехать в Архыз. На дороге была авария, он выехал на полосу, чтобы объехать.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что в момент правонарушения 01.01.2022 в 7 часов 32 мин. ФИО2 не мог управлять ТС марки Лада 217050 Лада Приора г/н №..., т.к. с 8 часов утра находился на рабочем месте.

Установлено, что ФИО2 является мл. инспектором Отдела федеральной службы исполнения наказаний по КЧР, работает в следственном изоляторе №1. Согласно Ведомости надзора №1 от 31.12.2021, 01.01.2022 он заступил на дежурство в 8 часов 00 мин. в дневную смену (л.д.9); в 8 часов 10 мин. получил спецсредство и приступил к несению службы (л.д.35).

ФИО2 суду второй инстанции показал, что на работу служащие

следственного изолятора №1 должны приходить за 15 минут до начала дежурства, чтобы вовремя получить спецсредства. 01.01.2022 он прибыл на работу около 8 часов, его привез ФИО3, который потом уехал на его машине по собственным делам, т.к. ему машина до 17 часов не была нужна. Штраф им был оплачен из денег, данных ему ФИО3, за какое правонарушение пришел этот штраф он не узнавал, т.к. не считал себя виновным.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что свидетель ФИО3 признал факт управления им ТС марки Лада 217050 Лада Приора г/н №... и выезд на полосу встречного движения утром 01.01.2022, а также то, что он до 8 утра 01.01.2022 довез собственника ТС ФИО2 до места работы и уехал в сторону Архыза; что ФИО2 в 8 часов 01.01.2022 приступил к несению службы, в связи с чем физически не мог управлять ТС марки Лада 217050 Лада Приора г/н №... в 7 часов 32 мин. по адресу: <...> т.к. не успел бы прибыть в следственный изолятор №1 к 8 часам, прихожу к выводу, что суд первой инстанции, исследовав представленные ему доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения правонарушения 01.01.2022 в 7 часов 32 мин транспортным средством ТС марки Лада 217050 Лада Приора г/н №... управлял не его собственник, а ФИО3, в связи с чем на законных основаниях отменил вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № 18810109220207030413 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 АП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи решение Черкесского городского суда КЧР от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба