Решение № 2-3211/2019 2-7/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3211/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-7/2020Альметьевского городского суда РТ

УИД 16M0093-01-2019-000004-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03февраля 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-7/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и возложении обязанности, указывая, что ей(истцу) на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № ответчик ФИО4 построила гараж, при строительстве которого железобетонные плиты перекрытия расположила на кирпичной стене ее(истца) гаража, в результате нагрузки в стене образовалась трещина, которая со временем увеличивается и грозит обрушением стены.

Просит обязать ответчика убрать плиты перекрытия, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15000 руб. и судебные расходы за оформление доверенности в размере 800 руб.

По ходатайству ФИО4 определением суда от 09.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, считают, что трещина в стене образовалась в результате разрушения фундамента гаража истицы грунтовыми водами.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>. (л.д.8)

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес>

Ответчиками Щ-ными земельный участок и гараж приобретены в период брака.

Гаражи сторон имеют смежную стену, из представленных в дело фотоматериалов следует, что в смежной стене образовались трещины.

В ходе рассмотрения дела стороны, в обоснование своих позиций по делу, представили заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы о причинах возникновения трещины в смежной стене гаражей сторон.

Так, по заключению специалиста ООО «Астра-Инжиниринг» №12-19 от 15.02.2019г., представленного ответчиками, имеющаяся трещина в кирпичной стене смежных строений гаражей является следствием замачивания грунтового основания фундамента и его неравномерной деформации и не является следствием механического воздействия на кирпичную стену(нагрузки от железобетонных плит покрытия ответчика). (л.д. 57-72)

По заключению специалиста ООО «А-Сервис» № 1921, представленному истцом, смежная стена является самонесущей и не предусматривает воздействия на нее дополнительных нагрузок. В настоящее время на нее уложены плиты покрытия соседнего гаража, которые значительно увеличивают нагрузку на стену и фундаменты, что в свою очередь приводит к образованию дефектов и повреждений. Выявленные дефекты в виде трещин имеют прогрессирующий характер, так как их развитие произошло не внезапно, а постепенно, в связи с этим дальнейшая эксплуатация без принятия мер по ее разгрузке недопустима. (л.д.111-141)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины возникновения трещины в смежной стене гаражей сторон.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №12-19 от 25.12.2019г., проведенной ООО «Эксперт Строй Инжиниринг», причина образования трещины в смежной стене гаражей является уплотнение грунтов основания фундамента стены из-за замачивания атмосферными осадками со стороны гаража ответчика.

В исследовательской части заключения эксперта указано на то, что в ходе осмотра объектов недвижимости выявлено, что на стене со стороны гаража ответчика имеются участки замачивания атмосферными осадками, которые указывают на неисправность кровли. Со стороны гаража, принадлежащего истцу участков замачивания атмосферными осадками не выявлено. (л.д.205-236)

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривается. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и сомнений в достоверности не вызывает; эксперт, в отличие от специалистов по организованным сторонами самостоятельно исследованиям, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, доводы о разрушении смежной стены гаражей в результате давления на нее железобетонных плит перекрытия гаража ответчиков, не нашли своего подтверждения, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать плиты перекрытия принадлежащего им гаража, не имеется.

Размер ущерба истцом также не доказан, поскольку представленный локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонта стены гаража составляет 15242 руб., является недопустимым доказательством. Локальный сметный расчет не подписан лицом, его составившим, в нем отсутствует указание о дате его составления. (л.д.13-15) Иных доказательств размера ущерба истец и ее представитель не представили, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стены не ходатайствовали.

В виду недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Зяблицкой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО7 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А.Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: