Решение № 12-229/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-229/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Самара

Самарский районный суд города Самара Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубенко ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу за недоказанностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол № <адрес> составлен с нарушением требований п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указаны сведения о потерпевшем («фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие». Фактически, в протоколе отсутствует «ПОТЕРПЕВШИЙ». Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют подписи потерпевшего ФИО3 В.И. о том, что ему разъяснены права предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, а также о получении им (ФИО3 В.И.) копии протокола. В Протоколе <адрес> от 29.04.2020г. об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, а именно инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара, старшего лейтенанта полиции ФИО9 Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара, старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, не соответствует ситуативной схеме расположения зданий, расположенных по адресу Самара, Комсомольская 4а. На схеме ДТП указан понятой под номером 1) ФИО2, проживающий по адресу: Ново-Садовая 139-50, однако такой гражданин по этому адресу не проживает. Старший инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара старший лейтенант полиции ФИО5 был вызван судом для дачи пояснений по данному вопросу, однако, ФИО5 в суд не явился по неизвестным суду причинам. В материалах дела отсутствуют: протокол осмотра места ДТП, рапорт сотрудников ДПС о результатах выезда на место ДТП, АКТ осмотра транспортного средства принадлежащего потерпевшему ФИО3 В.И., копии документов подтверждающих наличие в собственности у ФИО3 В.И. какого либо транспортного средства, а также отсутствует в деле копия водительского удостоверения ФИО3 В.И., какие либо документальные подтверждения о наличии на транспортном средстве «потерпевшего» повреждений. К материалу административного дела прилагается в качестве доказательства CD-диск с видеозаписью ДТП. Опрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ «потерпевший» ФИО3 В.И. по поводу CD-диска заявил, что он получил ФИО3 от неизвестного человека. Потерпевший ФИО3 В.И. отказался указать у кого, когда, где и при каких обстоятельствах получил ФИО3 с видеозаписью, где, когда и при каких обстоятельствах просмотрел видеозапись на ФИО3. Полученную у неизвестного ФИО3 с видеозаписью ФИО3 В.И. передал не известному сотруднику полиции. Должность, ФИО сотрудника полиции ФИО3 В.И. не знает, дату, время и место передачи ФИО3 сотруднику полиции не помнит. ФИО3 В.И. помнит только как неизвестный сотрудник полиции, при нем, сделал на компьютере копию видеозаписи на CD диск. Пояснения и объяснения, по поводу обстоятельств, приобретения ФИО3 В.И. ФИО3, сотрудниками полиции у ФИО3 В.И. не отбирались и не документировались. После копирования видеозаписи с ФИО3 на CD диск не известный сотрудник полиции вернул ФИО3 В.И. Кроме того ФИО3 В.И. в судебном заседании заявил, что неизвестный сотрудник полиции, при передаче ФИО3 сказал ФИО3 В.И., что на ФИО3 копия видеозаписи сделанная неизвестным лицом с жесткого диска видеозаписывающей аппаратуры. Кем, когда, где и при каких обстоятельствах был снят оригинал видеозаписи, где у кого находится оригинал видеозаписи материалами административного дела и в ходе судебных заседаний не установлено. Потерпевший ФИО3 В.И. неоднократно вызываемый на судебные заседания в Самарский районный суд, с целью установления истины по административному делу, не явился. Из выше указанного можно сделать вывод, что к делу об административном правонарушении приобщен CD-диск со второй копией видеозаписи неизвестного происхождения. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В материалах административного дела имеется письмо директора ООО «Дилижанс» ФИО6 № от 10.06.2020г. адресованное в ГУ МВД России по Самарской обл., В УМВД Российской Федерации по городу Самаре <адрес> группы по ИАЗ ФИО7. Гражданин ФИО1 в своей жалобе заявил, что указанное письмо отсутствовало в деле об административном правонарушении при поступлении материалов в Мировой суд. ФИО1 ознакомился с материалами административного дела, сделал фотографии документов находящихся в деле, начиная с описи документов. Об ознакомлении в деле имеются записи. ДД.ММ.ГГГГ при очередном ознакомлении с делом, было обнаружено письмо директора ООО «Дилижанс» ФИО6 № от 10.06.2020г. До ДД.ММ.ГГГГ указанного письма в административном деле не было. Когда и при каких обстоятельствах указанное письмо попало в административное дело ФИО1 ему не известно. ФИО1 в своей жалобе считает, что Мировой суд включил письмо директора ООО «Дилижанс» ФИО6 № от 10.06.2020г., адресованное в ГУ МВД России по Самарской обл., В УМВД Российской Федерации по городу Самаре <адрес>, адресованное инспектору группы по ИАЗ ФИО7 в доказательную базу обвинительного определения с нарушениями требований закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы, просили постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района города Самара, Самарской области, Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области ФИО4 отменить. Добавили, что на видеозаписи видно, как белая а/м Рено Логан с обклейкой «Самара Такси» заезжает в какой то внутренний двор многоэтажных зданий. Государственный номер автомашины не видно. Водителя ФИО1 не видно. А/м Рено Логан начинает движение назад и останавливается около автомашины не известно, какой марки и цвета. Неизвестная автомашина стоит правым боком к камере на большом расстоянии. Номера автомашины не видно. Было или не было соприкосновение автомашин на записи не видно. Белый Рено Логан отъезжает около одного метра в перед, и объезжая задним ходом не известную, темного цвета автомашину, уезжает из кадра. Наличие каких либо повреждений на не известной темной автомашине стоящей правым боком к камере ни до, ни после маневров белого Рено Логан, не видно.

В судебное заседание представитель должностного лица не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством – Рено Логан, государственный номер №, во дворе <адрес>А <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бубенко ФИО13, законным признать нельзя ввиду следующего.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, CD диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, ответом на запрос от директора ООО «Дилижанс», объяснением потерпевшего ФИО3 В.И., рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России, по г. Самаре, актом осмотра а/м Рено логан г/н, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нарушениях ПДД.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и схему ДТП, мировой судья расценил как доказательства вины ФИО1, указав, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с нарушением требований п.п. 2,3,5,6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО1 управляя транспортным средством – Рено Логан, государственный номер <***>, во дворе <адрес>А <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, нарушил п. 2.5 ПДД.

Вместе с тем, при составлении протокола инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара, старший лейтенант полиции ФИО9 не указал сведения о потерпевшем : «фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие». Фактически, в протоколе отсутствует «ПОТЕРПЕВШИЙ». Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют подписи потерпевшего ФИО3 В.И. о том, что ему разъяснены права предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, и о получении ФИО3 В.И. копии протокола.

В Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица составившего протокол, а именно инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара, старшего лейтенанта полиции ФИО9

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с допущением процессуальных нарушений при составлении протокола № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО9 п.п. 2,3,5,6 ст. 28.2 КоАП РФ – указанный протокол является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд полагает, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, дана неверная оценка представленным доказательствам. В материалах дела отсутствуют копии документов подтверждающих наличие в собственности у ФИО3 В.И. а-м Митсубиси рег.знак С 278 ИК 163, протокол осмотра места ДТП, рапорт сотрудников ДПС о результатах выезда на место ДТП, АКТ осмотра транспортного средства принадлежащего потерпевшему ФИО3 В.И., а также отсутствует в деле копия водительского удостоверения ФИО3 В.И. Отсутствие в материале дела акта осмотра транспортного средства «Потерпевшего» ФИО3 В.И. с описанием повреждений транспортного средства, ставит под вопрос наличие события ДТП, наличие самого «потерпевшего» в ДТП, так как в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ «Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В материалах дела отсутствуют, какие либо документальные подтверждения о наличии на транспортном средстве «потерпевшего» повреждений. В нарушение требований п.п. 1,5 ст. 26.1 КоАП РФ, Мировой суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, установил, что при вынесении постановления мировым судьей допущено нарушение процессуального законодательства. Устранение данных нарушений на стадии пересмотра постановления невозможно, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению за отсутствием доказательств подтверждающих виновность ФИО1

В связи с существенными процессуальными нарушениями постановление мирового судьи подлежит отмене, однако возвращение дела мировому судье для повторного рассмотрения не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возвращение дела мировому судье для повторного рассмотрения не представляется возможным.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района города Самара, Самарской области, Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самара Самарской области ФИО4 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению за недоказанностью.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бубенко ФИО14 удовлетворить.

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района города Самара, Самарской области, Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.13 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Волобуева Е.А.