Постановление № 44У-318/2017 44У-8/2018 4У-4063/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 1-10/2016

Председательствующий: Бондаренко Н.С. 44у-8/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 16 января 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., ФИО1, Малашенков Е.В., ФИО2, ФИО3,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. и кассационным жалобам осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 11 сентября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 19 июля 2005 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 20 марта 2008 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 27 дней;

- 25 марта 2009 года по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного 21 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

осужденного по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого кассационные жалоба или представление не принесены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года приговор от 15 июля 2016 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Степановой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего его подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление осужденным совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период до 15 часов 10 минут 05 октября 2014 года ФИО4 и ФИО20., в отношении которого постановлен другой приговор, вступили в преступный сговор на совершение сбыта наркотических средств на территории г.Красноярска. Действуя в соответствии с этой договоренностью и распределенными между ними ролями, ФИО20. дал ФИО4 указание взять для дальнейшего сбыта часть героина из тайника, расположенного на дачном участке № с/о "Междуречье" <адрес> Красноярского края. ФИО4 из указанного ему соучастником тайника взял наркотическое средство героин массой 58,6 граммов и стал его хранить с целью дальнейшего сбыта совместно с ФИО20., однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 05 октября 2014 года около 15 часов 10 минут он и ФИО20. были задержаны сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения на указанном дачном участке и в ходе личного досмотра ФИО4 приготовленное им к сбыту наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об изменении приговора от 15 июля 2016 года и апелляционного определения от 01 июня 2017 года, переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначении ему менее строгого наказания.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при совершении преступления, на момент пресечения его незаконных действий осужденный еще не приступил к выполнению объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, в связи с чем, его действия должны расцениваться как приготовление к незаконному сбыту наркотиков.

Полагает, что иные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30, применению при квалификации действий ФИО4 не подлежат, поскольку они ухудшают положение осужденного по преступлению, совершенному до 30 июня 2015 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ФИО4 просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение отменить или изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему за это деяние менее строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Свои требования осужденный мотивирует теми же доводами о необходимости квалификации его действий как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, что и прокурор в кассационном представлении.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав, которые выразились в том, что обвинение ему было предъявлено и перепредъявлено без соблюдения требований УПК РФ, в частности, без заблаговременного уведомления об этом и соблюдения его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 15 июля 2016 года и апелляционное определение от 01 июня 2017 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при постановлении оспариваемого приговора судом допущены не устраненные в апелляционном порядке нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от 15 июля 2016 года и апелляционное определение от 01 июня 2017 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в содеянном, а также обоснованно указал на отсутствие в данных доказательствах противоречий.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминированном преступлении основаны на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора являться не могут.

В соответствии с этой нормой закона, осужденным в поданных кассационных жалобах приведены только доводы о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО4 судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как показала проверка, обвинение ФИО4 органом следствия 06 октября 2014 года, 01 июля 2015 года и 06 июля 2015 года предъявлялось в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

При этом были соблюдены установленные законом гарантии процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, поскольку ФИО4 во всех указанных случаях разъяснялись его права, в частности, право пользоваться помощью защитника, обвинение ему в указанных случаях предъявлялось в присутствии защитников, в том числе адвоката по соглашению.

Замечаний о том, что он не был своевременно извещен о дне предъявления обвинения, ему не разъяснялось право пригласить защитника, адвокаты ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по осуществлению защиты и это отразилось на реализации права на защиту и ограничило его возможность защищаться от предъявленного обвинения, ФИО4 в ходе предварительного следствия, в частности, при предъявлении ему обвинения, а равно, в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не делал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что в ходе производства по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного.

Вместе с тем, квалификация судом действий ФИО4 не может быть признана в полной мере соответствующей требованиям уголовного закона.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе касающиеся направленности действий осужденного на сбыт наркотических средств, и верно изложив их при описании в приговоре совершенного преступного деяния, суд дал обстоятельствам содеянного не правильную правовую оценку как покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о совершении осужденным действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, например, выразившихся в попытке передачи героина конкретному приобретателю, доставлении наркотического средства в определенное место для такого лица при наличии договоренности с ним о сбыте наркотика, помещении героина в тайник с целью его сбыта и т.п.

Из описания преступного деяния, совершенного осужденным, признанного судом доказанным и изложенного в приговоре, следует, что ФИО4, имея цель сбыта наркотических средств, вступил в сговор на это со вторым соучастником, по указанию последнего взял в тайнике необходимое количество героина и непродолжительное время хранил его для последующего сбыта, однако преступление довести до конца не смог, так как вскоре был задержан сотрудниками полиции и приготовленное к сбыту наркотическое средство у него было изъято.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного осужденным преступления, действия ФИО4 были пресечены до начала выполнения последним объективной стороны сбыта наркотических средств, то есть на стадии приготовления к совершению данного деяния.

Согласно ч.1 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, отраженному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции от 23 декабря 2010 года, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Иные разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30, в соответствии с которыми лицо, совершившее указанные действия, должно нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ухудшают положение ФИО4 по преступлению, совершенному до 30 июня 2015 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2251-О, официальные судебные толкования норм права подлежат применению в соответствии с общими правилами действия уголовного закона во времени, в связи с чем, ухудшающие положение осужденного официальные судебные разъяснения не могут применяться при квалификации действий, совершенных до принятия таких новых официальных судебных разъяснений.

Исходя из этого, действия ФИО4 в отношении героина массой 58,6 грамма следует расценивать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем, квалифицировать их по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание по данной статье уголовного закона, президиум учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности ФИО4, в связи с чем, полагает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, в меньшем размере.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года в отношении ФИО4 в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 июня 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга