Апелляционное постановление № 22К-1692/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1692


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 августа 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г., которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 03 сентября 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

03.07.2020 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ в отношении ФИО1, и иных, в том числе неустановленных лиц.

С данным уголовным делом 03.07.2020 соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

По версии предварительного следствия: в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, ФИО1,. и иные, в том числе неустановленные лица, предприняли активные действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности местной религиозной организации <данные изъяты>), входящей в структуру централизованной религиозной организации <данные изъяты> признанной экстремистской и ликвидированной на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, выражающиеся в созыве собраний, организации религиозных выступлений и богослужений на данных собраниях, осуществлении проповеднической деятельности.

13.07.2020 в 12 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Бичев И.Г., обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, ранее проживал за пределами Российской Федерации, занимает высокое положение в иерархии местной религиозной организации <данные изъяты> имеет устойчивые связи среди последователей централизованной религиозной организации <данные изъяты> в том числе, за пределами Воронежской области. Учитывая названные обстоятельства, у следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к длительному лишению свободы, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, в том числе, еще не допрошенным следствием, оказать давление на соучастников преступления, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, исказить их содержание, скрыть полученные преступным путем денежные средства и иные ценности, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 03 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства полагает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, постоянное место жительство на территории <адрес>. Отмечает, что судом неправильно трактуется санкция ч.1 ст. 282.2 УК РФ, поскольку в ней содержится альтернативное наказание – штраф. По мнению защиты, одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу, а данных о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было. По мнению защиты, судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого. Также указывает, что причастность его подзащитного к указанному преступлению строится исключительно на показаниях двух сотрудников правоохранительных органов, в которых не указано каким образом, и в какое время ФИО1 совершил данное преступление. Сторона защиты считает, что совокупности представленных следствием доводов недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление районного суда не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1, суд сослался как на доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения, копию протокол обыска и копию протокола допроса свидетеля ФИО8, которые дополнительно были представлены следователем 15 июля 2020 года и приобщены к материалам дела. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные материалы, необходимые для принятия решения об избрании меры пресечения, в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором подозревается ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из протоколов допроса свидетеля ФИО8, который видел как ФИО1 организовывал собрания <данные изъяты>, а также религиозные выступления, результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, а также иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности вины и допустимости доказательств, не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы адвоката в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного места работы, знаком с иными участниками производства по делу, в том числе другими подозреваемыми, совместно с которыми, по версии следствия, совершил предполагаемое преступление, в ходе обыска, проведенного по месту жительства подозреваемого, изъяты национальные и заграничные паспорта иностранного государства на имя ФИО1 и его близких родственников.

Эти сведения дают достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый ФИО1, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и возможного последующего осуждения к длительному лишению свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе еще не допрошенных следствием, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть возникшего подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, сведений о его личности, суд не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили подозреваемый и его защитник, полагая, что на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор и закрепления доказательств иная мера пресечения не будет должным образом способствовать производству по уголовному делу.

Все указываемые защитником в жалобе и суде апелляционной инстанции данные, характеризующие ФИО1, в том числе наличие у него высшего образования, постоянного места жительства на территории <адрес>, отсутствие прежде судимостей, состояние здоровья тещи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность совершения подозреваемым действий, направленных на воспрепятствование производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срок следствия по уголовному делу, который с учетом того, что уголовное дело было возбуждено 03.07.2020 истекает 03.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 03 сентября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва