Апелляционное постановление № 22К-1340/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья Журавлев Н.В. дело № 22-1340


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лопатина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Лопатина Р.Ю., поданную в защиту интересов подозреваемого А.А., на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2020 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.06.2020 следователем СО по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий 12.06.2020 у неустановленного лица, находившегося в автомобиле в лесном массиве недалеко от "АДРЕС", наркотического средства амфетамин общей массой 96,27 грамма.

12.06.2020 в 21 час 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

13.06.2020 вышеуказанное уголовное дело принято к своему производству следователем СО по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., которая 13.06.2020, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2020 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лопатин Р.Ю., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд обязан был обсудить возможность применения иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. Кроме того, высказывает суждение, что следователем не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих намерение А.А. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний полностью признал вину в совершенном преступлении, обязуется являться по вызовам органов предварительного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Довод защитника о возбуждении ходатайства неуполномоченным лицом ввиду того, что в отдельном материале отсутствует копия постановления руководителя следственного органа о поручении следователю В.В. расследования уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия постановления вышеуказанного следователя о принятии уголовного дела к своему производству на основании поручения руководителя следственного органа. Каких-либо оснований сомневаться в недостоверности сведений, указанных в данном постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось то, что последний был застигнут на месте совершения преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. и его защитника не поступило.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что подозреваемый ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Кроме того, А.А. не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживает в «съёмной» квартире без оформления каких-либо договоров гражданско-правового характера, официально не трудоустроен, то есть не имеет устойчивых социальных связей.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальных стадиях предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2020 об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: