Решение № 12-60/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-60/2025

копия

№ 12-60/2025

56MS0036-01-2025-002895-61


РЕШЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 09 октября 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Малышевой В.Г.,

с участием заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Резепкиной М.А.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецкомлект» - ФИО4,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецкомлект» - адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецкомлект» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении №, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецкомлект», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении № Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецкомлект» (далее ООО «Уралспецкомлект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецкомлект» - директор ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что ООО «Уралспецкомлект» в мировой суд не вызывалось, в связи с чем в судебном заседании не участвовало. Считает, что мировой судья в нарушение требований закона известил его телефонограммой и не ознакомил с делом. Ссылается на то, что в период с 27.08.2025 по 02.09.2025 он находился на больничном листе, что свидетельствует об уважительной причине неявки в судебное заседание. Указывает, что, несмотря на ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные им, как законным представителем юридического лица, а также адвокатом Султановым С.У. и представителем ФИО5 дело рассмотрено в отсутствие ООО «Уралспецкомлект», что свидетельствует о нарушении права на защиту. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без оглашения материалов уголовного дела. В деле имеются не завершенные копии из уголовного дела, которые, по мнению апеллянта, не могут быть доказательствами. Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании давали показания, которые расходятся с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Считает, что в деле отсутствуют доказательства экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействий), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецкомлект» - директор ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецкомлект» - адвокат Султанов С.У. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что, как на момент вынесения мировым судьей постановления 02 сентября 2025 года, так и на сегодняшний день срок давности привлечения ООО «Уралспецкомлект» к административной ответственности истек.

Заместитель Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Резепкина М.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецкомлект» - директора ФИО4, а также адвоката Султанова С.У. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статья 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 июня 2025 года Гайским межрайонным прокурором Оренбургской области Максимовым А.М. в отношении ООО «Уралспецкомлект»» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужили следующие обстоятельства.

Директор ООО «Уралспецкомлект» ФИО4, действующий от имени юридического лица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания учредителей ООО «Уралспецкомлект» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период до 07.07.2017 достиг соглашения с главным специалистом Управления снабжения – <данные изъяты> ФИО1, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, о даче в интересах ООО «Уралспецкомлект» незаконного денежного вознаграждения и в дальнейшем перечислил на банковскую карту <данные изъяты> №, имитированную на имя ФИО2 и открытую ей в отделении № по адресу: <адрес>, следующие денежные суммы: 07.07.2017 на сумму 30 000 рублей, 20.07.2017 на сумму 30 000 рублей, 16.09.2017 на сумму 30 000 рублей, 10.12.2017 на сумму 10 000 рублей, 08.02.2018 на сумму 30 000 рублей, 10.07.2018 на сумму 20 000 рублей, 30.08.2019 на сумму 40 000 рублей, 02.09.2019 на сумму 60 000 рублей, то есть в общей сумме 250 000 рублей за общее покровительство ООО «Уралспецкомплект» в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции № от 23.12.2015, заключенному с <данные изъяты>, а именно за создание преимуществ для ООО «Уралспецкомлект» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО4 на банковскую карту <данные изъяты> №, имитированную на имя ФИО2 и открытую ей в отделении № по адресу: <адрес>, за период с 07.07.2017 по 02.09.2019 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за общее покровительство ООО «Уралспецкомплект» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с <данные изъяты> на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Уралспецкомплект» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

По данному факту приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 09.09.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20.11.2024.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Уралспецкомплект» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025, в котором изложено существо административного правонарушения; приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 09.09.2024, вступившим в законную силу 20.11.2024, в отношении ФИО4; протоколами допросов представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2; приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 29.01.2024, вступившим в законную силу 02.04.2024, в отношении ФИО1; приказом № от 10.12.2023 о вступлении ФИО4 на должность директора ООО «Уралспецкомплект»; договором поставки № от 23.12.2015; приказом о переводе работника <данные изъяты> ФИО1 на должность главного специалиста управления снабжения – коммерческой службы управления <данные изъяты>; должностными инструкциями главного специалиста управления снабжения – коммерческой службы управления <данные изъяты>; протоколами осмотров документов от 28.03.2024, 11.12.2023; уставами <данные изъяты>, ООО «Уралспецкомплект» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Уралспецкомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам законного представителя ООО «Уралспецкомплект» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) разъяснено, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года №2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Как установлено приговором суда в отношении ФИО4, последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью поддержания стабильного финансового состояния возглавляемого им юридического лица ООО «Уралспецкомплект», в рамках достигнутого с ФИО1 преступного соглашения о передаче последнему денежных средств в качестве коммерческого подкупа перечислял денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> №, имитированную на имя ФИО2, за период с 07.07.2017 по 02.09.2019 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, которые предназначались для ФИО1, в качестве коммерческого подкупа за общее покровительство ООО «Уралспецкомплект» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Вступившим в законную силу приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 29.01.2024 ФИО1 признан виновным в том, что с целью незаконного обогащения получил от директора ООО «Уралспецкомлект» ФИО6 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за оказание преференций ООО «Уралспецкомлект» в рамках исполнения договора поставки № от 23.12.2015, заключенного с <данные изъяты>, при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом ФИО1 указал ФИО6 о необходимости передаче денег посредством перечисления их на банковскую карту ФМО2.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно передано вознаграждение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 никаких незаконных действий по передаче денежных средств в интересах ООО «Уралспецкомплект» не совершал, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств и выводы мирового судьи о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Из представленных материалов дела следует, ФИО4 на момент совершения правонарушения был учредителем ООО «Уралспецкомплект», наделен полномочиями и имел право действовать в интересах данного юридического лица.

ФИО1 состоял в должности главного специалиста Управления снабжения – коммерческой службы управления <данные изъяты> и выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а именно административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являлся лицом, в служебные полномочия которого входило совершение действий (бездействий) в интересах контрагентов <данные изъяты>.

Договор поставки № от 23.12.2015 заключен именно между <данные изъяты> и ООО «Уралспецкомплект».

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлена экономическая, репутационная заинтересованность ООО «Уралспецкомплект» в оговоренных между ФИО4 и ФИО1 действиях в интересах ООО «Уралспецкомплект», а именно за создание преимуществ для ООО «Уралспецкомплект» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. Перечисление денежных средств директором ООО «Уралспецкомплект» осуществлено работнику <данные изъяты> ФИО1 исключительно в целях незаконного общего покровительства, предоставления необоснованных преференций при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции и соответственно получения прибыли.

Приведенные в постановлении мирового судьи выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам законного представителя общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивались судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Уралспецкомплект» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 примечания к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Для применения примечания 5 к указанной статье должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Однако совокупность таких действий со стороны ООО «Уралспецкомплект» не имела места в рассматриваемых событиях.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ возлагает на организации обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени от юридического лица или его должностного лица каких-либо мер к выявлению преступления не предпринималось.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, не опровергают наличие в действиях ООО «Уралспецкомплект» состава административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения, не ознакомлении с материалами дела, нарушении права на защиту проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие в судебном заседании. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судье приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте проведения судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей 02 сентября 2025 года в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Уралспецкомплект» и защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных об извещении законного представителя юридического лица – директора ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д. 57), о чём также свидетельствуют наличие докладных о приеме секретарем судебного заседания телефонных звонков от законного представителя ФИО4, ФИО5, Султанова С.У., которые просили об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО4 на больничном листе.

Указанный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Ссылка в жалобе на нахождение законного представителя юридического лица ООО «Уралспецкомплект» - директора ФИО4 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишало возможности направить в судебное заседание защитника, представителя, оформив надлежащим образом их полномочия.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей надлежащим образом мотивирован отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы ООО «Уралспецкомплект» не было ограничено в праве ознакомления с материалами дела, поскольку законным представителем юридического лица, извещенным надлежащим образом о проведении судебного заседания, не заявлялось ходатайство об ознакомлении. Нахождение директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО4 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишало возможности направить мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела, как до открытия больничного листа, так и после, и направлении для ознакомления с материалами дела в суд защитника или представителя, оформив надлежащим образом его полномочия. С заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ФИО4 обратился после рассмотрения дела - 03.09.2025 и был ознакомлен 09.09.2025.

Довод жалобы в части того, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без оглашения материалов уголовного дела в отношении ФИО4, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО6, копии которых были приобщены к материалам дела об административном правонарушении №, заверены надлежащим образом представителем прокуратуры, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 являются противоречивыми, являлись предметом рассмотрения уголовного дела и получили оценку во вступившем в законную силу приговоре Гайского городского суда Оренбургской области от 09.09.2024.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении ООО «Уралспецкомплект» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе (пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025).

Административное наказание назначено ООО «Уралспецкомплект» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения в качестве обязательного дополнительного вида наказания.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 02 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уралспецкомлект» - ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.С. Галахова