Приговор № 1-512/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-512/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

потерпевшей Л.М.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Кирилловой Т.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-512/2018 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомую Л.М., на шее которой имелись золотые цепочка с кулоном, а также веревка с серебряным крестом. ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Л.М. со спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, обхватил правой рукой шею Л.М., таким образом, сдавливая её и удерживая потерпевшую, а левой рукой схватил находящиеся на шее Л.М. золотую цепочку с кулоном и нитку с серебряным крестом, рывком сорвал с шеи Л.М. принадлежащие последней золотую цепочку, плетение «Бисмарк», стоимостью 37500 рублей, с находившимся на ней золотым кулоном с изображением «Богородицы», стоимостью 15000 рублей, а также не представляющие материальной ценности матерчатую нитку с находившемся на ней серебряным крестом. После этого ФИО1, открыто завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, попытался скрыться с места происшествия, но довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проезжавшим мимо Р. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, последним Л.М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 52500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, проходя мимо <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Л.М., на шее которой он увидел золотую цепочку. Так как ему нужны были деньги, он решил сорвать с шеи Л.М. золотую цепочку. Он подошел к Л.М. со спины и дернул за цепочку, которая порвалась и осталась у него в руке. Затем он побежал во дворы домов, но был задержан ранее незнакомым парнем, как позже узнал его фамилию - Р.О., который догнал его и повалил на землю. Затем Р.О. привел его на место, где он сорвал с потерпевшей цепочку. Л.М. находилась там же. Он отдал ей золотую цепочку. Попросил прощения. К Л.М. он насилия не применял, лишь только сдернул с её шеи цепочку. Вину в этом признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она возвращалась из магазина домой, и, проходя мимо <адрес>, почувствовала, что к ней со спины кто-то подошел, обхватил её рукой, согнув в локте, за шею, удерживая в таком состоянии, и стал тянуть цепочку, находящуюся у неё на шее. В тот момент, когда её обхватили за шею, она сначала не поняла, что происходит, но когда стали тянуть цепочку, она поняла, что цепочку хотят сорвать. В этот момент она стала ощущать признаки удушья, но, как поняла, что от страха у неё поднялось давление, и она от этого начала терять сознание. В какой-то момент застёжка у цепочки порвалась, и её сдернули с её шеи. Когда её отпустили, то она увидела мужчину, который держал в руке её цепочку с кулоном, а потом побежал. В настоящее время ей известна фамилия мужчины - ФИО1 Когда последний отпустил её, то она осела на асфальт. В этот момент, когда ФИО1 убегал, к месту, где на неё напали, подъехал автомобиль, из него вышел молодой человек, как ей известно в настоящее время Р.О., который побежал за ФИО1 Из того же автомобиля вышла девушка, как ей известно в настоящее время С.Г.К., которая стала оказывать ей помощь, потому что ей стало плохо. С.Г.К. вызвала ей скорую помощь. Через некоторое время Р.О. вернулся, ведя за собой ФИО1 ФИО1, подойдя к ней, встал перед ней на колени, попросил прощение, и вернул ей цепочку с кулоном. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Цепочка у неё была из золота, плетения «Бисмарк», 583 пробы, весом 25 грамм, стоимость цепочки составляет 37500 рублей. На цепочке находился кулон из желтого золота, овальной формы с изображением «Богородицы» и камнями «фианиты», весом 10 грамм, стоимостью 15000 рублей. Также ФИО1 похитил веревочку оранжевого цвета капроновую, примерно 60 см., материальной ценности для нее не представляющую. На веревочке висел серебряный крест, какой пробы она не знает, сколько грамм также не знает, материальной ценности крест не представляет.

За медицинской помощью она после произошедшего не обращалась, экспертизу не проходила. От того, как ФИО1 дергал цепочку, у неё остались на шее глубокие порезы. В случае хищения её имущества, ей бы был причинён ущерб на общую сумму 52500 рублей. В связи с тем, что ей было все возвращено, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля Р.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00, он со своей знакомой С.Г., проезжали на его автомобиле «<данные изъяты>, по <адрес>, когда увидели, что ранее незнакомый мужчина, как в настоящее время он знает его фамилию, ФИО1, сорвал с шеи женщины, как он также знает в настоящее время её фамилию - Л.М., цепочку. При этом, он видел, как ФИО1 толкнул Л.М., а потом он увидел, что ФИО1 стал убегать во дворы домов. Он, Р.О., припарковал свой автомобиль, и побежал за ФИО1 Когда он бежал за ФИО1, то неоднократно просил последнего остановиться. Пробегая мимо <адрес>, ФИО1 споткнулся, и упал на землю. Он догнал ФИО1, схватил его, и потребовал вернуть Л.М. цепочку, которую тот похитил. ФИО1 пояснил ему, что он выкинул цепочку пока бежал. Он ему не поверил и сказал ФИО1, чтобы он пошел с ним к Л.М., с шеи которой он сорвал цепочку. Затем он повел ФИО1 к дому <адрес>, где находилась Л.М. Подойдя к Л.М., он вновь потребовал, чтобы ФИО1 вернул Л.М. похищенную цепочку. На что ФИО1 достал цепочку из кармана брюк, одетых на нем, и отдал цепочку Л.М. Цепочка была с кулоном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции.

ФИО1 он преследовал метров 200-300. Из поля своего зрения он последнего не терял.

- показаниями свидетеля С.Г. (оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 она со своим знакомым Р.О. проезжали на автомашине последнего в районе <адрес>, когда она увидела, женщину, как в последующем ей стало Л.М., которая падала, а от последней убегал мужчина, как затем ей стало известно ФИО1 Увидев это, Р.О. остановил свой автомобиль, выбежал из автомобиля и побежал за ФИО1 Она также вышла из машины и подошла к Л.М., которая в тот момент уже поднялась с асфальта. Она спросила Л.М., что с ней случилось, на что Л.М. ответила, что ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепочку. Поскольку Л.М. плохо себя чувствовала, она вызвала скорую помощь, а также полицию. Через некоторое время Р.О. привел ФИО1, и потребовал у последнего вернуть похищенное имущество. ФИО1 достал из кармана одетых на нем брюк золотую цепочку. Цепочка была с золотым кулоном. ФИО1 передал цепочку и кулон ФИО2 некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего их доставили в отдел полиции.

- заявлением Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь у <адрес>, с применением насилия, открыто похитило у нее золотую цепочку с кулоном (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята золотая цепочка с золотым кулоном. Фототаблицей к нему (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: крест, веревочка, цепочка, кулон. Фототаблицей к нему (л.д.70-74).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания не было установлено факта применения к потерпевшей Л.М. со стороны ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также тем, что подсудимый ФИО1, открыто похитив золотую цепочку с кулоном потерпевшей Л.М., не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, был задержан, а похищенное имущество было у него изъято.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО1 открытое хищение имущества Л.М. было совершено с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л.М., ФИО1, подойдя к ней со спины, обхватил её за шею рукой, согнув её в локте, стал удерживать её, а потом стал тянуть цепочку, висевшую у неё на шее. От указанных действия ФИО1, она начала ощущать удушье, почувствовала, что теряет сознание. Но позже, оценив ситуацию, поняла, что сознание начала терять от поднявшегося от страха давления.

При таких обстоятельствах, судом делается вывод о применении в отношении Л.М. со стороны ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку при обхвате ФИО1 шеи Л.М. в данном конкретном случае жизни и здоровью последней ничего не угрожало, но имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в обхвате шеи Л.М. со стороны подсудимого, в удерживании последней в таком положении, с целью осуществления рывка цепочки и дальнейшем её хищении.

Отрицание подсудимым ФИО1 применения насилия в отношении потерпевшей, суд оценивает критически, а указанные показания последнего, как данные с целью уйти от ответственности и избежания наказания за фактически содеянное, в полном объеме опровергаемые показаниями потерпевшей Л.М., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Причин оговора со стороны Л.М. подсудимого ФИО1 судом установлено не было. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Р.О. и С.Г. после того, как ФИО1, сорвав с шеи Л.М. цепочку, оставил последнюю, потерпевшая стала падать, что свидетельствует о факте удержания подсудимым потерпевшей в момент хищения её имущества.

При этом, в действиях ФИО1 имеет место неоконченный состав преступления, поскольку последний довести до конца свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем Р.О., который, увидев совершение преступления ФИО1 в отношении Л.М., начал преследование ФИО1, а догнав последнего, доставил на место совершения преступления, в связи с чем ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, имеет заболевания <данные изъяты>, принёс публичные извинения потерпевшей. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство не позволяет суду рассматривать вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания последнего под стражей с 26.07.2018 г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепочку, кулон, веревочку, крест, хранящиеся у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова