Приговор № 1-166/2023 1-622/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-166/2023

К делу № 1-166/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21июня 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. НовороссийскаПавловой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Милахиной Т.А, предъявившей удостоверение № 2878 и ордер № 402901 от 23.01.2023, адвоката Бизаева А.Т., предъявившего удостоверение №7644 от 07.10.21 и ордер №025544 от 21.06.2023 г.

с участием представителя потерпевшего <ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разумовской Н.Г., помощником судьи Шлеенковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина РФ, родившегося в <адрес> края, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2018 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденного 28.03.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 октября 2022 года, примерно в 20 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мопеда марки «HondatactAF30», находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 октября 2022 года примерно в 21 час 00 минут, с целью кражи чужого имущества подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер перелез через забор, огораживающий указанное домовладение, с территории которого 16 октября 2022 года примерно в 21 час 00 минут откатил, тем самым, тайно похитил принадлежащий <ФИО9 мопед марки «Hondatact AF30», стоимостью 27 739 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 27 739 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30 сентября 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут на законных основаниях находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где на кухне домовладения обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA50S», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 30 сентября 2022 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A50S», стоимостью 10 333 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 333 рубля.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении двух инкриминируемых преступлений, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обе кражи совершил после употребления алкоголя, вред причиненный преступлениями возместил, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ (эпизод кражи у <ФИО19) полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель умершего потерпевшего <ФИО9, его отец <ФИО10 пояснил, что подсудимого знал как друга своего сына. Ему известно, что ФИО1 украл у сына мопед, потом его вернули сотрудники полиции, претензий к подсудимому у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281УПК РФ, с согласия защиты и подсудимого, в судебном заседании оглашены, показания умершего потерпевшего <ФИО9, данные им в ходе предварительного производства по уголовному делу, из которых следует, что у него в собственности имеется мопед «Hondatact 30» в корпусе черного цвета, № двигателя «<данные изъяты>», объем двигателя 49.9 см 3, «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, который он приобрел 13.05.2018 за 35 000 рублей, также на задней части мопеда на винты была прикручена часть от государственного регистрационного знака с надписью «123 рус». 16.10.2022 примерно в 09 часов 00 минут к нему в гости пришел ранее знакомый ему ФИО1, с которым он давно знаком, также с ним пришла его сожительница, данных которой он не знает. ФИО1 иногда помогает ему ремонтировать машину. Они стали заниматься ремонтом и совместно распивать алкогольные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут сожительница ФИО1 уехала, а они остались распивать спиртные напитки. Тогда же ФИО1 предложил заняться ремонтом его мопеда, который он хранил на территории домовладения <№> по ул. 40 лет победы <адрес>, на что он ответил отказом, в связи с тем, что у него не имеется денежных средств, в вечернее время он также показал ему принадлежащий ему мопед, который завел перед ним и в тот момент он оставил ключ в замке зажигания. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 ушел домой, а принадлежащий ему мопед, с ключом, остался на указанном им месте, он запер калитку домовладения и пошел спать. 16.10.2022 примерно в 23 часа 00 минут он проснулся, вышел во двор и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда, а калитка, которую он закрыл была открыта на распашку, в связи с чем он предположил, что кто-то похитил принадлежащий ему мопед. После чего он решил обратиться в полицию. Таким образом ему причинен значительный ущерб на сумму 35 000 рублей. С заключением эксперта № 137/22 от 20.10.2022 г. ознакомлен. С выводами эксперта по оценке похищенного у него имущества на сумму 27 739 рублей согласен. Таким образом, в результате кражи, а именно: мопеда марки «Hondatact 30», стоимостью 27 739 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ (в отношении потерпевшего <ФИО19) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.10.2022, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении мопеда марки «Hondatact AF30», находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшем 16.10.2022.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.10.2022, в котором он добровольно в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении мопеда марки «Hondatact AF30», находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшем 16.10.2022.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022, согласно которому установлено место совершения преступления- с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли продажи транспортного средства (скутера) от 13.05.2018, к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, географические координаты <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мопед марки «Hondatact 30», ключ от замка зажигания мопеда. к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.10.2022, в ходе которого возле отдела полиции по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые 17.10.2022 в ходе осмотра места происшествия мопед «Hondatact 30», ключ от замка зажигания мопеда «Hondatact 30», договор купли продажи транспортного средства (скутера) от 13.05.2018. Осмотренные предметы и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.

- заключением эксперта № 3200 от 08.11.2022 согласно которому- ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

- заключением эксперта № 137/22 от 20.10.2022 согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи, а именно: мопеда марки «Hondatact AF30», составляет 27 739 рублей.

Вещественными доказательствами:мопедом «Hondatact AF30», ключ от замка зажигания мопеда «Hondatact AF30», договор купли продажи транспортного средства (скутера) от 13.05.2018, светокопией договора купли продажи транспортного средства (скутера) от 13.05.2018.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №2 при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении подтвердил, пояснил, что был выпивший, ущерб возместил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ, с согласия защиты и подсудимого, в судебном заседании оглашены, показания потерпевшего Потерпевший №2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> его дочь <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, подарила ему ранее принадлежавший ей мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A50S» в корпусе бирюзового цвета. В телефон он поставил свою сим-карту ПАО «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты>, которая для меня материальной ценности не представляет. После он начал пользоваться данным мобильным телефоном по своему усмотрению. 30 сентября 2022 года примерно в 17 часов возле «Западного рынка» в районе надземного перехода он встретил ранее знакомую ему женщину по имени «Надежда», с которой он познакомился около 7 лет назад (ее фамилию я не помню, с.т. <№>). При встрече они обмолвились парами фраз, и она предложила прогуляться с ней, так как они давно не виделись. В ближайшем магазине он купил бутылку водки объемом 0,5 литров, название которой он не помнит, закуску не покупал, так как Надежда сказала, что дома у нее все есть, и на маршрутном такси они поехали к ней домой. На остановке «Красный дом» где-то в селе Кирилловка <адрес> чуть выше базы «ТрансНефть», они с Надеждой вышли и пошли вверх по улице. Дойдя до какого-то частного домовладения из красного кирпича, точного адреса которого он не знает, но визуально показать может, они с Надеждой зашли в дом, где стали употреблять купленный им алкоголь. Во время употребления спиртного они сидели и разговаривали. Примерно в 19 часов в этот дом пришел ранее незнакомый ему мужчина, который ему представился как ФИО1. Как он понял, ФИО1 и Надежда сожительствуют, и они все втроем стали употреблять алкоголь. Так как денежных средств у него для дальнейшего распития было мало, то ФИО1 кому-то позвонил и попросил перечислить денежные средства. При этом ФИО1 попросил у него мою банковскую карту, так как у него своей карты не было. У него при себе была банковская карта ПАО «Тинькофф», номер которой он продиктовал ФИО1. В настоящий момент данной карты у него нет, так как он перевыпустил данную карту, так как предыдущая у него была украдена. В тот момент на счете банковской карты у него было около 100 рублей. Чуть позже на данную карту от неизвестного ему лица поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. Об этом ему на указанный выше мобильный телефон поступило уведомление из установленного в телефоне приложения ПАО «Тинькофф Банк». Когда денежные средства поступили на счет его банковской карты, то данную карту он передал ФИО1, чтобы он сходил и купил на эти денежные средства еще алкоголя. ФИО1 сходил в магазин и принес еще бутылку водки объемом 1 литр и закуски. Банковскую карту ФИО1 ему вернул. Они продолжили употреблять спиртное. У ФИО1 и Надежды была беспроводная акустическая колонка, к которой он подсоединил свой указанный выше мобильный телефон, и во время употребления спиртного они слушали музыку с его мобильного телефона. Ближе к 22 часам того же дня он опьянел, и хотел уже поехать домой, но так как время уже было позднее, и маршрутные автобусы уже не ходили, то он решил вызвать себе такси через установленное в его указанном выше телефоне мобильное приложение «Яндекс.Такси». Когда он сделал предварительный заказ, то увидел, что стоимость поездки превышает имевшихся у него денежных средств. На карте у него оставалось около 100 рублей, а наличных денежных средств не было. Поэтому он не стал заказывать такси, а хотел пойти домой пешком. Но так как он был нетрезв, то он бы не смог дойти до дома, и ФИО1 предложил остаться у него ночевать. Он согласился. Он уснул в соседней комнате на диване. ФИО1 и Надежда еще оставались за столом. Его телефон также остался возле акустической колонки, а банковская карта осталась лежать на столе, за которым они употребляли спиртное. Он проснулся примерно 07 часов утра 01.10.2022 услышав звонок мобильного телефона. Он встал и пошел в комнату, где спала Надежда. ФИО1 дома не было. Надежда ответила на звонок. Как он понял, ей звонил ФИО1, и они о чем-то разговаривали. В тот момент он ходил по дому и искал свой телефон и банковскую карту. Так как он не обнаружил принадлежащие ему вещи на своих местах, где он их оставил, он взял у Надежды из рук ее телефон и продолжил разговаривать с ФИО1 по телефону, спрашивая у него, где его мобильный телефон и банковская карта. По телефону ФИО1 сказал, что он к 13 часам дня принесет телефон и банковскую карту. Он остался ждать ФИО1 в том же доме. Надежда тоже была дома и ждала прихода ФИО1, так как он ей сказал, что без своих вещей он не уйдет. Ближе к 20 часам 01.10.2022 в дом пришел ФИО1, который ему начал рассказывать, что его остановили сотрудники полиции и отобрали карту и его мобильный телефон. Потерпевший №2 ему не поверил, и сказал ФИО1, чтобы в ближайшее время он вернул Потерпевший №2 мобильный телефон и банковскую карту. После этого он ушел домой. В течение долгого времени он продолжал звонить Надежде и спрашивать, когда ФИО1 вернет мобильный телефон и банковскую карту. К тому времени Потерпевший №2 указанную банковскую карту уже перевыпустил, сим-карту восстановил. У Потерпевший №2 дома был старый мобильный телефон марки «Samsung», в который он установил восстановленную сим-карту и мобильное приложение банка «Тинькофф». Когда он установил приложение, то увидел в истории операций, что 01.10.2022 примерно в 01 час 50 минут с его банковской картой была оплачена покупка в магазине по <адрес> на сумму около 105 рублей. Так как Потерпевший №2 не дождался, когда ФИО1 ему вернет его телефон и банковскую карту, то он решил обратиться с заявлением в полицию. Мобильный телефон Потерпевший №2 оценивает в 15 000 рублей, сим-карта и банковская карта для него материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, кроме того он помогает финансово матери, у которой небольшая пенсия, и нужно покупать домой продукты питания, лекарства для матери, а также он оплачиваю коммунальные услуги за квартиру в порядке 5 000 рублей ежемесячно. С заключением эксперта № 147/22 от 02.11.2022 г. ознакомлен. С выводами эксперта по оценке похищенного у него имущества на сумму 10 333 рубля согласен. Таким образом, в результате кражи, а именно: мобильного телефона марки «SamsungGalaxy A50S», стоимостью 10 333 рубля, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11 показала, что подсудимый ее гражданский муж, ей известно о краже телефона у Потерпевший №2, оглашенные показания данные на следствии подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний <ФИО11, данных в ходе предварительного расследования следует, что 30.09.2022 она проживала по адресу: <адрес>. В этот день, ближе к вечеру в районе «Западного рынка» она встретила знакомого Потерпевший №2 и предложила ему выпить алкогольных напитков за встречу у себя дома. Потерпевший №2 купил бутылку водки, и они направились по адресу ее проживания. Немного позже домой пришел ее сожитель ФИО1, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №2 дал свою банковскую карту ФИО1, чтобы он сходил в магазин за алкогольной продукцией. После того, как ФИО1 пришел из магазина, он передал банковскую карту Потерпевший №2, который положил ее вместе телефоном на стол, и они продолжили распивать спиртные напитки. Немного позже, Потерпевший №2 уснул, она тоже пошла спать, а ФИО1 остался сидеть за столом. Около полуночи, точное время она не помнит, <ФИО11 проснулась и увидела, как ФИО1 берет со стола мобильный телефон и банковскую карту. <ФИО11 подумала, что это мобильный телефон ФИО1 и легла спать. Утром ей позвонил ФИО1, Потерпевший №2 услышал, что она разговаривает с ФИО1 и попросил передать ему трубку. О чем был разговор Потерпевший №2, и ФИО1 она не помнит. После этого Потерпевший №2 отдал ей телефон, и они стали дожидаться ФИО1 Ближе к вечеру 01.10.2022 пришел ФИО1 и рассказал, что он взял мобильный телефон и банковскую карту принадлежащие Потерпевший №2, но их забрали сотрудники полиции. Потерпевший №2 сказал ФИО1, чтобы тот ему все вернул и ушел. После чего, ФИО1 пояснил <ФИО11, что он придумал про сотрудников полиции, на самом деле он утерял мобильный телефон и банковскую карту.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.10.2022, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении мобильного телефона марки «SamsungGalaxy A50S», находящегося домовладении, расположенного по адресу: <адрес> произошедшем 30.09.2022.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.10.2022, в котором он добровольно в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении мобильного телефона марки «SamsungGalaxy A50S», находящегося домовладении, расположенного по адресу: <адрес> произошедшем 30.09.2022.

- заключением эксперта № 3200 от 08.11.2022 содержание которого приведено к эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"повторения не требует.

- заключением эксперта № 147/22 от 20.10.2022 согласно которому на основании сведений, отраженных в представленных документах, стоимость на 30.09.2022 мобильного телефона марки «SamsungGalaxy A50S» с учетом периода его эксплуатации, составляет 10 333 рубля.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей установлено время и место совершенных преступлений, а также наименование, количество, стоимость и отличительные признаки похищенного у потерпевших имущества.

Предметы и документы, изъятые в ходе выемки и осмотров мест происшествий были осмотрены, о чем также составлены протоколы осмотра и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В результате проведенных экспертных исследований, установлена стоимость похищенного имущества и размер причиненного двоим потерпевшим материального ущерба.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, согласуются между собой, взаимнодополняют друг друга, и уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе с явками с повинной по двум эпизодам преступлений, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Т.Р. подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у <ФИО19) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Согласно заключению эксперта № 3200 от 08.11.2022 ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Степень изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с указанным, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к совершенным им деяниям, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности двух совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по двум преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельств их совершения, и личности виновного, который совершил преступления после употребления алкоголя, которое оказало негативное влияние на его поведение при совершении преступления, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.п. «и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум совершенным им преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия.

В соответствии с п.п. «к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного им в отношении Потерпевший №2действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершении двух преступлений и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не позволяют суду назначить ему наказание по каждому преступлению с применением правил ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за каждое из совершенных им преступлений, а также по их совокупности ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При наличии установленного судом отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими гражданские иски не заявлены, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один)год (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в него время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с 21.06.2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить потерпевшим право на обращение в суд с заявлением о возмещении вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед « Hondatact AF30», ключ от замка зажигания мопеда « Hondatact AF30», договор купли продажи транспортного средства (скутера) от 13.05.2018, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- светокопию договора купли продажи транспортного средства (скутера) от 13.05.2018, - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течении 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2022-007949-28