Приговор № 1-127/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

№

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 июля 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года (более точные дата и время следствием не установлены), на огороде своего домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил произрастание дикорастущего наркотикосодержащего растения рода конопля, с которого сорвал соцветия, чем совершил действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, и с этого времени стал совершать действия по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, перенеся собранные соцветия в баню своего домовладения по вышеуказанному адресу для высушивания и дальнейшего измельчения. После полного высыхания, ФИО2 при помощи имеющегося у него сита, измельчил вышеуказанное наркотическое средство, для удобства использования разложил в бумажные свертки, продолжая незаконно его хранить без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота при осмотре места происшествия в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, общей массой 7,5 грамма, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,5 грамма, относится к категории значительного размера.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае домовладения № по <адрес>, незаконно сбыл гражданину Д.К.А. путем передачи последнему на безвозмездной основе наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 7,1 грамма, которое у Д.К.А. было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по №

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 7,1 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 7,1 грамма, относится к категории значительного размера.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях, но воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ путём оглашения суд исследовал показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у себя на огороде он обнаружил произрастание куста конопли, с которого оборвал верхушечные части, с целью личного употребления в дальнейшем путем курения, разложил их у себя в бане для естественного высушивания, затем перетер марихуану через сито, и стал ее хранить в газетном свертке у себя в сарае, периодически куря её через папиросы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил его знакомый Д.К.А., поинтересовавшись, есть ли у него что покурить, он ответил, что есть, так как понял, что тот имеет ввиду марихуану. Он взял из-под матраса сверток с марихуаной и положил его во внешний нагрудный карман своей куртки. Около 12 часов к нему на машине подъехали знакомые К. и И,, третьего человека по имени А. он видел второй раз. Он пригласил всех в сарай, расположенный на территории его домовладения, где достал сверток с марихуаной и положил его на верстак, где также лежала пачка папирос «Беломорканал». После этого кто-то из присутствующих, кто точно, сказать не может, забил одну папиросу марихуаной, и К. и А. выкурили эту марихуану. В ходе разговора Д.К.А. спросил у него разрешения взять оставшуюся в свертке марихуану себе, он разрешил. Д.К.А. оторвал небольшой сверток из бумаги и отсыпал немного марихуаны в него, после чего забрал этот сверток себе. После этого, И., К. и А. уехали. В тот же день, в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают его в хранении наркотиков и спросили, есть ли у него при себе или дома что-либо запрещенное. Он решил во всем признаться, дал разрешение на проведение у него дома осмотра, добровольно выдал хранящуюся у него при себе и в сарае домовладения марихуану и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Так, из показаний свидетеля П.И.И. следует, что в подразделении наркоконтроля имелась информация о причастности гр. Д.К.А. к незаконному обороту наркотического средства и в его отношении проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», в результате которых было установлено, что тот намеревается приобрести наркотическое средство у своего знакомого ФИО2 За местом жительства последнего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ велось оперативное наблюдение. В дневное время был зафиксирован факт посещения ФИО2 по месту жительства Д.К.А., а также Р.И.А. и Б.А.В.. После того, как данные лица покинули домовладение ФИО2, и выдвинулись на автомобиле под управлением Д.К.А., было решено их задержать. Их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, в присутствии понятых Д.К.А. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что в кармане водительской двери находится пачка из-под сигарет, внутри которой сверток с наркотическим средством марихуана, который принадлежит ему. Данный сверток с растительным веществом зеленого цвета, полимерный пакет с семенами и веществом зеленого цвета, а также несколько папирос были изъяты. Также в тот день у Д.К.А. было взято объяснение, в котором он пояснил, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство марихуана ему передал его знакомый ФИО2, к которому он заезжал в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.И.А. и Б.А.В. После этого в домовладении у ФИО2 с его согласия был проведен осмотр, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что при нем есть наркотическое средство марихуана, которое он выдал, а также указал место в сарае, где хранил сверток с данным наркотическим средством, которое также было изъято в присутствии понятых. Также ФИО2 пояснил, что часть наркотического средства он в тот же день в дневное время передал своему знакомому К., который к нему приезжал в гости. На следующий день Г.Ю.АБ. сам явился в отдел полиции и добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал протокол «явки с повинной». Ранее в отношении ФИО2 в отделе наркоконтроля не имелось информации о причастности его к незаконному обороту наркотиков, в поле зрения наркоконтроля он попал в связи с поступившей информацией в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Д.К.А.

Свидетель Щ.А.С. – оперуполномоченный отделения наркоконтроля МОМВД России <адрес> пояснил, что по имеющейся оперативной информации причастный к незаконному обороту наркотических средств Д.К.А. должен был встретиться с ФИО2 на территории его домовладения с целью приобретения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ велось оперативное наблюдение за местом жительства ФИО2 по <адрес>, куда в дневное время на автомобиле подъехали Д.К.А., Р.И.А. и Б.А.В. Через какое-то время они покинули домовладение ФИО2, выехав на автомобиле, после чего на <адрес> были задержаны. Д.К.А. на предложение выдать запрещенные предметы, сообщил, что у него имеется марихуана, которой его угостил его знакомый ФИО2, в присутствии понятых из автомобиля был изъят сверток с марихуаной и иные предметы.

Свидетель Ш.А.В. – оперуполномоченный отделения наркоконтроля МОМВД России <адрес> дал аналогичные показания, сообщив, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домовладением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был зафиксирован факт посещения ФИО2 по месту жительства Д.К.А., а также Р.И.А. и Б.А.В. После задержания указанных лиц в присутствии понятых Д.К.А. пояснил, что в кармане водительской двери находится пачка из-под сигарет, внутри которой сверток с наркотическим средством марихуана, который принадлежит ему. При осмотре кармана водительской двери в нем была обнаружена пачка сигарет, внутри которой находился бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, полимерный пакет с семенами и веществом зеленого цвета, а также несколько папирос. Все это было изъято и упаковано в отдельные пакеты. Также в тот день у Д.К.А. было взято объяснение, в котором он пояснил, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство марихуана, ему передал его знакомый ФИО2, к которому он заезжал в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.И.А. и Б.А.В.

Свидетель .З.В.В. пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре домовладения ее соседа ФИО2 по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена еще одна женщина. Сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности. После этого сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что тот пояснил, что у него при себе в кармане одежды находится наркотическое средство «анаша» и выдал пакетик. Сотрудник развернул этот сверток и показал содержимое - вещество зеленого цвета, после чего пакетик был упакован и опечатан печатью с их подписями. Затем они прошли в сарай, где ФИО2 указал на еще один пакетик с веществом зеленого цвета, который также был изъят, упакован и опечатан, а они на нем расписались. Сотрудниками полиции был составлен протокол, с содержанием которого она была ознакомлена, все данные были в нем отражены верно. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 никакого давления не было, он сам все добровольно показывал. ФИО2 она может охарактеризовать положительно, спиртное он не употребляет, работает, проживает с матерью и сестрой, помогает по дому.

Свидетель К.С.Н. пояснила, что участвовала понятой при осмотре домовладения ФИО2 по <адрес>. В сарае домовладения ФИО2 указал на сверток с веществом зеленоватого цвета, который был упакован и изъят. После этого сотрудник полиции зачитал протокол, в котором все было отраженно верно, и все присутствующие в нем расписались. При себе у ФИО2 ничего не изымалось. Он вел себя спокойно, не препятствовал осмотру. Охарактеризовать его может как прекрасного семьянина.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.Н., данные ею при производстве предварительного расследования в части сообщенных сведений об изъятии у ФИО2 из одежды наркотического средства (№), из которых следует, что на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО2 достал из нагрудного кармана бумажный сверток, пояснив, что это «анаша», и выдал его сотрудникам полиции.

Оглашенные показания свидетель К.С.Н. полностью подтвердила, ссылаясь на то, что в суде этого не вспомнила в виду прошествии большого количества времени с момента допроса на следствии.

С учетом подтверждения свидетелем К.С.Н. оглашенных в указанной выше части ее показаний, полученных в ходе следствия по данному делу, и пояснений относительно имевшихся противоречий, суд считает устраненными противоречия в ее показаниях и кладет оглашённые в указанной части показания в основу приговора, как и показания свидетеля К.С.Н. данные ею в судебном заседании в части, не имеющей противоречий.

Свидетель В.А.В. пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины с нерусской фамилией в кабинете отдела полиции по <адрес>. Ему и второму понятому разъяснили права, а досматриваемому мужчине предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Далее было досмотрено содержимое карманов мужчины, изъятые предметы указаны в протоколе, в которым они расписались. Далее они выехали по месту жительства мужчины в <адрес>, при осмотре домовладения, в котором проживает мужчина, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором все было отраженно верно и все присутствующие в нем расписались.

Свидетель Р.И.А. пояснил, в течение многих лет знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.К.А. и мужчиной по имени А., с которым он знаком не так давно, около полудня приехали на автомобиле к дому Г.Ю.АВ., он их встретил и пригласил пройти во двор дома, в его мастерскую. Во время разговора кто-то передал ему папиросу с марихуаной, он сделал одну затяжку и передал обратно. Пробыв там некоторое время, они втроем уехали. Что забирал из сарая Д.К.А., он не видел. На <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего их досмотрели, при этом он повел себя неадекватно, оказал сопротивление, а Д.К.А. выдал сверток с марихуаной. Позже от ФИО2 ему стало известно, что Д.К.А. у него попросил наркотическое средство, а он ему не отказал.

Свидетель Д.К.А. пояснил, что за несколько дней до дня рождения его знакомого ФИО2 он вместе с Р.И.А. и Б.А.В. заезжали к нему домой на автомобиле последнего, чтобы обсудить вопрос о том, где и как собраться отметить день рождения ФИО2 Разговаривали в сарае его домовладения. На верстаке в бумажном свертке у ФИО2 лежала марихуана. Там же лежала пачка папирос «Беломорканал», он взял одну папиросу, насыпал в нее марихуану и они все вчетвером раскурили эту папиросу с насыпанной в неё марихуаной. После этого он с разрешения ФИО2 взял себе остатки марихуаны. Затем они уехали, а когда следовали на автомобиле по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные предметы. Он в присутствии понятых добровольно выдал сверток с марихуаной, который лежал в кармане водительской двери автомобиля и который он сам туда положил. Сотрудникам полиции он пояснил, что взял данный сверток у ФИО2, с его разрешения. До того, как они приехали к ФИО2 домой, между ним и ФИО2 по телефону не было никаких разговоров относительно употребления наркотических средств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, согласно которым:

-свидетель Б.А.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Д.К.А., Р.И.А. находились в сарае домовладения ФИО2, тот достал бумажный сверток, в котором находилась марихуана, положил его на стол и предложил им ее покурить, на что они согласились. Там же на столе лежали папиросы «Беломорканал» в пачке. Он не видел, кто именно забивал папиросу. Затем они все вместе покурили эту папиросу. Потом Д.К.А. спросил у ФИО2, можно ли ему забрать немного марихуаны себе, на что ФИО2 дал ему свое согласие. Когда они уехали от ФИО2, их задержали сотрудники полиции, на него был составлен административный протокол. Марихуану употреблял пару раз, когда его угощал ФИО2, когда они вместе с Д. заезжали к нему в гости. Ему известно, что ФИО2 употребляет марихуану, однако источник её происхождения ему неизвестен. Ему ФИО2 никогда никакие свертки с марихуаной не передавал (№);

-свидетель Г.О.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при осмотре автомобиля Митсубиси Лансер с г/н №, который стоял на обочине дороги около <адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что у них есть основания полагать, что в данном автомобиле, на котором передвигались Р. и Д.К.А., находятся запрещенные предметы. Всем присутствующим разъясняли права и обязанности. У водителя автомобиля – Д.К.А. спросили, имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное. Он пояснил, что в боковом кармане двери автомобиля находится наркотическое средство марихуана, которое он желает выдать. Данный сверток был изъят, в нем находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Также был изъят сверток с семенами. Все изъятое было упаковано, опечатано, протокол был зачитан, в котором все было отраженно верно, и все присутствующие в нем расписались (№);

-свидетель Б.М.И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № его пригласили понятым при осмотре автомобиля Митсубиси Лансер с г/н №, стоявшего на обочине дороги около <адрес>. Рядом с автомобилем стояли двое мужчин, сотрудники полиции и молодой человек – второй понятой. Один из мужчин – Д.К.А., на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы указал на сверток в боковом кармане двери вышеуказанного автомобиля, в котором находится наркотическое средство марихуана, которое он желает выдать. Этот сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения, был изъят, упакован в пакет и опечатан. После этого сотрудник полиции зачитал протокол осмотра, в котором все было отраженно верно, и все присутствующие в нем расписались.

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-рапорт начальника ОНК МОМВД России <адрес> П.И.И., согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (№);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с растительным веществом (№);

-заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, общей массой 7,5 грамма, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (№);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое по адресу: <адрес> – наркотическое средство каннабис (марихуана) (№);

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (№);

-рапорт оперуполномоченного ОНК МОМВД России <адрес> Ш.А.В., согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (№);

-копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства Митсубиси Лансер гос. рег. знак №, в ходе которого в числе прочего был изъят сверток с веществом растительного происхождения (№);

-заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 7,1 грамма (№);

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д.К.А. установлено состояние опьянения – в моче обнаружены каннабиноиды (№);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое у Д.К.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) (№);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты копии результатов ОРМ, проводимых в отношении Д.К.А. и копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ (№);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R рег. № № с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении гр.Д.К.А., в ходе осмотра которых был подтвержден факт сбыта гр. Д.К.А. гр. ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана) (№). Указанный компакт-диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№), был воспроизведен в судебном заседании в присутствии сторон, в результате чего установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов;

- справка о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.К.А., которая подтверждает факт посещения Д.К.А. территории домовладения ФИО2 и постановление о признании иными документами (№);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт диск DVD+R с копией результатов ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении Д.К.А., в ходе осмотра которого был подтвержден факт посещения гр. Д.К.А. гр. ФИО2 (№);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место, где им был обнаружен дикорастущий куст конопли и с которого им было приобретено наркотическое средство каннабис (марихуана), а также было указано место хранения наркотического средства и место сбыта гр. Д.К.А. наркотического средства каннабис (марихуана) – в сарае домовладения № по <адрес> (№);

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Работники правоохранительных органов, как установлено судом, действовали законно (№), объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», и были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и установление причастных к этому лиц. В результате проведенных данных оперативно-розыскных мероприятий информация, которой располагали сотрудники, подтвердилась.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (№), предварительно были рассекречены (№), поэтому суд также признает их допустимыми.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и «наблюдение», наряду со свидетельскими показаниями, подтверждает причастность ФИО2 к данным фактам приобретения, хранения, сбыта наркотических средств.

Анализ содержащихся на диске телефонных разговоров в совокупности с показаниями свидетелей Д.К.А., Р.И.А. позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО2 у них нет. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, в данном случае судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, вызванные давностью произошедших событий, устранены судом в ходе судебного следствия.

Заключениями проведенных экспертиз подтвержден вид, размер обнаруженного у ФИО2 и Д.К.А. наркотического средства.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности всех вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.

Анализируя признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с показаниями свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора по указанным преступлениям, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 сообщил о факте незаконного хранения им наркотического средства марихуана и совершенном им ДД.ММ.ГГГГ сбыте наркотического средства (№) суд признает недопустимым доказательством, поскольку при его получении было нарушено его право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и в суде может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено (№).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под незаконным сбытом наркотических средств понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации. Объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств выражается в их передаче в распоряжение лица, которому они не принадлежат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,1 грамма, относится к категории значительного размера.

Таким образом, действия ФИО2 по передаче Д.К.А. ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе наркотического средства марихуана, массой 7,1 грамма являются незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона, под приобретением наркотических средств следует понимать, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Субъективная сторона незаконного приобретения наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,5 грамма, относится к категории значительного размера.

По обстоятельствам дела ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство марихуану путем сбора частей растения конопля, размер которого является значительным.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающие на общественную нравственность и на здоровье населения, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, одно является преступлением небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он не судим, на воинском учете в ВК <адрес><адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Суд признает смягчающими обстоятельствами по делу по каждому преступлению в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК –явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а также возраст и состояние здоровья матери подсудимого, с которой он проживает совместно, осуществляет помощь по дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находя возможным исправление подсудимого при его отбывании в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду сбыта суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также суд считает возможным при определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства жалоб на него не поступало, ранее не судим, эпизод незаконного сбыта является единственным согласно материалам дела, а также суд учитывает объем и вид наркотического средства – марихуана весом 7,1 грамма, не относящийся к тяжелым наркотическим средствам, что суд в своей совокупности находит возможным признать исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ с учетом степени и характера совершенных ФИО2 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом наличия у ФИО2 несовершеннолетней дочери и болезненного состояния его матери, поскольку как установлено судом, несовершеннолетняя дочь проживает отдельно, а возможность ухода за Г. Л.Н.- матерью подсудимого имеется у сестры подсудимого.

Также суд не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд руководствуется тем, что ФИО2 осужден, в том числе и за особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ –в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Г. Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания –период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,2 грамма, бумажный сверток из листа тетради в клетку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России <адрес> и 11 папирос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R рег. № № с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Д.К.А. и компакт диск DVD+R с копией результатов ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении Д.К.А., хранящиеся при уголовном деле – ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Панченко