Решение № 7.2-1/2021 7.2-208/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 7.2-1/2021

Судья Чибрикин А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 г. по делу № 7.2-1/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г. Саранске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска № 19 от 14 октября 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам аналогичным доводам жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля за соблюдением директором ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» требований Федерального закона в части исполнения им обязанности по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом было установлено, что с 23 марта 2020 г. ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами свыше 300 тыс. руб.

27 января 2020 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска от ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (отчетный период - 2019 год).

Для добровольной уплаты задолженности в адрес общества направлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов № <№> от 10 марта 2020 г. (срок уплаты 23 марта 2020 г.), сумма основного долга 2 902 232 рубля, неисполненная сумма основного долга, не исполненная по требованию 807 912, 51 руб.

После неисполнения (частичного исполнения) вышеуказанного требования в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств № <№> от 13 июля 2020 г.

Общество отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ с 23 июня 2020 г., по истечению 3-х месяцев от установленного для добровольной уплаты задолженности по декларации, поступившей в налоговый орган 27 января 2020 г.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ, в течение которого ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» истек 23 июля 2020 г.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» по состоянию на 23 июля 2020 г. имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 223 961, 40 руб., в том числе основной долг 5 190 599, 66 руб., пеня 1 030 910, 74 руб., штраф 2451, 00 руб., также просроченный более чем на 3 месяца основной долг в размере 3 544 233, 28 руб., также сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47, 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 849 393, 86 руб.

17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска № <№> от 14 октября 2020 г. директор ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: копиями: декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной 27 января 2020 г., требования № <№> об уплате обязательных платежей и санкций от 10 марта 2020 г., решения № <№> о взыскании обязательных платежей и санкций за счет имущества налогоплательщика от 24 декабря 2019 г., решения № <№> о взыскании обязательных платежей и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13 июля 2020 г., справки о размере задолженности по обязательным платежам от 23 июля 2020 г., протокола № <№> об административном правонарушении от 17 сентября 2020 г., другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Размер недоимки в сумме 6 223 961,40 руб. подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что имущество превышает сумму задолженности, в связи с чем у руководителя юридического лица отсутствует повод обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, отклоняется.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ предполагается, если не доказано иное.

Довод жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности отклоняется, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих целях процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. несостоятельна, поскольку в нем идет речь о применении статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием у предприятия признака недостаточности имущества, являются несостоятельными, т.к. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в связи с наличием признака неплатежеспособности.

Поскольку статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность по обращению руководителя организации с заявлением должника в арбитражный суд связывает с тем, что должник не отвечает хотя бы признакам неплатежеспособности, установление того, отвечает ли должник признакам недостаточности имущества, не влияет на квалификацию его действий.

Как верно указано судьей районного суда, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Вопреки доводу жалобы нарушения должностным лицом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в жалобе на постановление, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов