Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-2431/2016;)~М-2437/2016 2-2431/2016 М-2437/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 17 января 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Прынк Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 02.10.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Субару Легаси В4» г/н № под управлением ФИО2, и автомобилем «Нисан Кашкай» г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, который в результате ДТП получил повреждения. В результате ДТП автомобилю истца - «Нисан Кашкай» г/н № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует: справка о ДТП от 02.10.2016г., постановление по делу об административном правонарушение № от 02.10.2016г., согласно которым водитель ФИО2 , управляя транспортным средством «Субару Легаси В4» г/н №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована согласно действующему законодательству ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Реал Аппрэйзал». Осмотр ТС «Нисан Кашкай» г/н № был назначен на 21.10.2016 г. на 10 часов 00 минут по адресу <адрес>, о чем ответчику была направлена телеграмма. Согласно акту осмотра ТС от 21.10.2016 г. ответчик был с ним ознакомлен, замечаний, поправок к составлению акта осмотра не имел. Таким образом согласно экспертному заключению №, стоимость затрат необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 109 932, 25 рублей. 30.11.2016 г. ответчиком была получена досудебная претензия с копией заключения эксперта. Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако до сегодняшнего дня ответа от него не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 109 932, 25 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, судебные расходы - 25 464,56 рубля в том числе: 15 000 р. услуги по представлению интересов в суде; 1500 р. оплата услуг нотариуса; 5000 р. услуги эксперта; 565.91 р. - оплат услуг связи; 3398,65 рублей гос. пошлина.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за рулем автомобиля находился он, брал машину у друга для своих целей. С ценами указанными истцом он не согласен, но экспертизу проводить не желает, постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 02 октября 2016г. в 12 час. 10 мин. на ул. Российской, 242 г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Субару Легаси гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м марки Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2016 года водитель ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя а/м марки Субару Легаси гос. номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю а/м марки Ниссан Кашкай гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Реал Аппрэйзал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки Ниссан Кашкай гос. номер № без учета износа составила 147 946,13 рублей, с учетом износа - 109 932,25 рублей.

Собственником автомобиля марки Нисса Кашкай гос. номер № является ФИО3 /свидетельство о регистрации №/.

Автогражданская ответственность ответчика – водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 владел источником повышенной опасности \автомобилем\ на законном основании. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения и ущерб составил 109 932,25 руб.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109 932,25 руб. и стоимости независимой экспертизы 5000 рублей, а всего 114 932,25 руб., которые подлежат возмещению истцу.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398,65 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 565,91 руб., как признанные судом необходимыми, относящимися к делу, подтвержденные представленными документами, а всего 11 964, 56 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана для представления истца не в данном конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 114 932,25 руб. (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля двадцать пять копеек), в счет возмещения судебных расходов 11 964, 56 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья