Решение № 2-3000/2019 2-3000/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3000/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2019 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7, в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, обратились в суд с иском к ФИО10 о признании утратившим права пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Его супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети - ФИО8 и ФИО9 являются членами семьи нанимателя. В указанной квартире, помимо них, постоянно зарегистрирован по месту жительства сын истца от первого брака - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик по делу. Несмотря на наличие регистрации в указанном жилом помещении, а также достижение совершеннолетия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, ни с какими вопросами, связанными с реализацией прав на жилое помещение к истцам не обращался. Помимо этого, ответчик каких-либо расходов, связанных с оплатой жилого помещения, коммунальных услуг не несет, его личных вещей или другого имущества в квартире никогда не хранилось. Со стороны нанимателя и членов его семьи никаких препятствий для вселения и проживания ответчика в квартире не чинилось с момента его регистрации и до настоящего времени.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО7, а также их представитель адвокат Петров М.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, по доверенности адвокат Смоленцева С.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Утверждала, что ее доверитель ФИО10, по достижению совершеннолетия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не имеет реальной возможности проживать по месту своей регистрации в спорной квартире, поскольку фактически квартира занимается его отцом, второй супругой последнего, а также их двумя несовершеннолетними детьми. Обратила внимание суда на непродолжительный период времени с даты достижения ответчиком совершеннолетия до обращения истца в суд с настоящим иском, учесть, что ее доверитель является студентом, не обладает достаточными юридическими навыками, достаточными для защиты своих жилищных прав.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета на указанное жилое помещение, в настоящее время в нем постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – супруга, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – сын, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 – сын, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – сын, с ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 являются членами семьи нанимателя ФИО1

Как указывают истцы, ответчик ФИО10 членом их семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, полагают, что ответчик подлежит признанию утратившим права пользования спорным жилым посещением.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, суд применяет нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов (ст.17 ЖК РСФСР).

Со вступлением в действие ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст. 70, в соответствии с которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в пользовании одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ст. 69 ЖК РФ).

На момент регистрации в спорном жилом помещение ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним и в силу ст. 17 ГК РСФСР, его место жительства было определено местом жительства его

родителей, в данном случае отца ФИО1, который постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, ФИО10 приобрел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в нем.

Из толкования положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов о том, что ФИО10 в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, его вещей в квартире не хранится, что должно являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, суд оценивает эти доводы критически, при этом учитывает, что в силу приведенных выше правовых норм, при толковании их во взаимосвязи, само по себе не проживание ответчика по месту регистрации не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку до достижения совершеннолетия ответчик не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу возраста.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что после достижения ФИО10 совершеннолетия и до обращения истцов в суд с настоящим иском прошло непродолжительное время, данное обстоятельство не позволяет признать, что его последующее отсутствие в спорной квартире является постоянным и обусловлено отказом ответчика от права пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что с достижением совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от права пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывался, с регистрационного учета не снимался, а обращение ответчика в суд с требованием об определении размера его расходов по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания спорного жилого помещение направлено на надлежащие исполнение им возложенной жилищным законодательством обязанности по содержанию квартиры.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон с учетом положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств добровольного и постоянного выезда ФИО10 из спорной квартиры в другое жилое помещение, а также,

что отсутствие ответчика в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцами. Указанные выводы подтверждаются в том числе фактическими обстоятельствами, такими как отсутствие со стороны истца ФИО1, являющегося родным отцом ответчика ФИО10, каких-либо реальных действий по вселению своего сына, по достижению тем совершеннолетия, в спорное жилое помещение по месту постоянной регистрации ФИО10, по месту жительства.

Иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик ФИО10 не имеет, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства.

Доводы истцов о том, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, не несет в полном объеме расходы по его содержанию, суд считает не достаточными для безусловного удовлетворения исковых требований и полагает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы могут самостоятельно реализовать свое право в случае его нарушения, в частности, право на возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО10 другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его не проживания в спорном жилом помещении, при этом учитывая, что истцы возражают против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует установленные судом фактические обстоятельства, в том числе обращение истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая, что ответчик добровольно от своих прав на жилое помещение не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ФИО6 о признании утратившим права пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров