Апелляционное определение № 33-16263/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Пономарева В.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перерасчете долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в доме в порядке приобретательной давности, определении порядка пользования домом,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО1 ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о перерасчете долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в доме в порядке приобретательной давности, определении порядка пользования домом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 73/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности данного дома являются ФИО2 (14/72 долей) и ФИО6 (правопреемники: ФИО3 и ФИО4) (5/72 долей). Фактически жилым домом и придомовым земельным участком последние десятилетия открыто, добросовестно и непрерывно пользуется только его семья, он зарегистрирован в доме по месту жительства и фактически проживает в нем, ведет подсобное хозяйство, охраняет недвижимость от посягательств третьих лиц, следит за пожарной безопасностью, в том числе в части дома и прилегающего земельного участка, который ранее занимал ФИО6, несет расходы, вытекающие из пользования домом. ФИО1 полагает, что, поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется частью дома, принадлежащей ФИО6, никто из наследников к доле дома ФИО6 интереса не проявлял, то он в силу приобретательной давности имеет право на признание за собой права собственности на данную часть дома.

Просил установить идеальные доли совладельцев жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, следующим образом: ФИО1 – 73/100; ФИО2 – 20/100; ФИО5 (правопреемники: ФИО3, ФИО4) – 7/100; признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, исключив ФИО5 (правопреемники: ФИО3, ФИО4) из числа сособственников дома; определить порядок пользования данным жилым домом, выделив ему в пользование помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадь и характеристики которых указаны в экспликации помещений жилого дома (таблица <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты>), выделив в пользование ФИО2 помещение <данные изъяты>, площадь и характеристики которых указаны в экспликации помещений жилого дома (таблица <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила перераспределить доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> между всеми участниками общей долевой собственности по фактическому пользованию жилым домом, признав право собственности на 31/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за ней, признав право собственности на 697/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1, признав право собственности на 27/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО5

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Перераспределены доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, установлены идеальные доли участников общей долевой собственности на жилой дом согласно заключения экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз»: <данные изъяты> – доля ФИО3, <данные изъяты> – доля ФИО2, <данные изъяты> – доля ФИО1

Определен порядок пользования между сторонами жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно заключения экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (рис. 5,6, табл. 1) выделены в пользование сторон помещения с отдельными входами.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 5/72 долей жилого дома, об установлении идеальных долей в ином размере, определении порядка пользования жилым домом в ином порядке, встречного иска ФИО2 о перераспределении долей в ином порядке и размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 – 73/100 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО8, выданного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО9, запись в ЕГРН от <данные изъяты>.

- ФИО2 – 14/72 долей – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, запись в ЕГРН от <данные изъяты>.

- ФИО6 – 5/72 долей – на основании решения Балашихинского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей <данные изъяты>. Сведения о собственности отражены в техническом паспорте, составленном Балашихинским БТИ по состоянию на <данные изъяты>, а также в справке БТИ от <данные изъяты><данные изъяты>. Запись в ЕГРН отсутствует.

Зарегистрированные доли титульных участников общей долевой собственности на дом в ЕГРН и БТИ в сумме не составляют единицу: <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон следует, что несоответствие долей произошло из-за выделения в отдельное домовладение 1/6 доли, принадлежащей ФИО11

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в отдельное домовладение выделено строение «Б» в домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>; за ФИО11 зарегистрировано целое домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>; в отдельное домовладение выделено строение «А» с присвоением ему <данные изъяты> по <данные изъяты>, совладельцам ФИО12, ФИО8, ФИО6 в срок до <данные изъяты> надлежало заключить между собой договор об изменении идеальных долей домовладения (архивная копия от 20<данные изъяты><данные изъяты>).

В связи с невозможностью оформления наследственных прав после смерти своей матери ФИО8, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13, ФИО5 об определении долей.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлены идеальные доли <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> технического заключения ФИО14 в соответствии с которым:

- наследникам ФИО8 выделены в строении «А» комнаты <данные изъяты> – 38,2 кв.м; <данные изъяты> – 8,5 кв.м; <данные изъяты> – 4,4 кв.м; коридор <данные изъяты> – 10,7 кв. м, кухня <данные изъяты> – 9,3 кв. м, ванная <данные изъяты> – 6,1 кв.м. Всего 77,2 кв. м, что составляет: 77,2:105,4 = 73/100 долей.

- наследникам ФИО8 выделяются веранды «а» и «а1» в светелке помещения <данные изъяты> – 9,7 кв. м, <данные изъяты> – 23,4 кв.м, <данные изъяты> – 11,1 кв.м, <данные изъяты> – 17,2 кв.м; веранда второго этажа «а4»; колодец «К1», сливная яма «Я», сарай «Г» - на плане закрашено красным цветом.

- наследникам ФИО12 выделяются в строении «А» комната <данные изъяты> – 8,9 кв.м, <данные изъяты> – 9,2 кв.м, кухня <данные изъяты> – 3,3 кв.м. Всего 21,4 кв.м, что составляет 21,4:105,4 = 20/100 долей домовладения.

- наследникам ФИО12 выделяется часть веранды «а2» - 5,32 Х2,5; комната 1-20,2 кв.м, колодец «К», туалет «У2». На плане закрашено зеленым цветом.

- наследникам ФИО6 выделяется в строении «А» комнаты 31 – 6,8 кв.м, что составляет 6,8:105,4 = 7/100 долей жилого дома.

- наследникам ФИО6 выделяется часть веранды «а2» 3,6Х2,05. На плане закрашено синим цветом.

На основании данного решения суда ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> и в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 73/100 доли жилого дома.

На основании Постановления <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отменено по надзорной жалобе ФИО5, с направлением дела на новое рассмотрение. Сведения о пересмотре дела, вынесении иного решения, прекращении производства по делу, повороте исполнения решения суда, отсутствуют.

<данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО15 было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО6, умершего <данные изъяты>. Наследственное дело открыто на основании заявления сына наследодателя - ФИО5. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Сведения о принятии наследства после смерти ФИО6 иными лицами, кроме ФИО5, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> от <данные изъяты> (на судебный запрос по делу <данные изъяты>), к имуществу ФИО5, умершего <данные изъяты>, заведено наследственное дело <данные изъяты>*/2007. Заявление от <данные изъяты> о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство подано от имени брата наследодателя - ФИО3. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его дочь ФИО4, которая также не оформила своих наследственных прав, заявление о принятии наследства не подавала.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Из заключения экспертов №<данные изъяты> от <данные изъяты>, с уточнением к заключению, следует, что техническое состояние жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> оценивается как работоспособное, процент износа жилого дома принят равным 40%. Холодная пристройка литера а2 находится в ограниченно-работоспособном состоянии, физический износ принят равным 60%. В состав помещений исследуемого жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входят помещения, перечень которых представлен в Таблице 1, план помещений приведен на Рисунках 5-6. <данные изъяты> помещений жилого дома составила 264,5 кв.м, из них жилая – 82,2 кв.м, подсобная – 30,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначения – 151,4 кв.м.

Разница в площади жилого дома (по фактическим замерам (264,5 кв.м) и по данным ЕГРН (105,3 кв.м)) связана с тем, что в общей площади строения не учитывались холодные помещения (помещения вспомогательного назначения).

Состав объекта (его помещения) в целом соответствуют составу, указанному в решении Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, за исключением помещения 7 мансарды, занимаемого на момент проведения экспертизы ФИО2

Экспертами предложен вариант установления порядка пользования по фактически сложившемуся порядку пользования, который максимально приближен к долям сторон в праве общей долевой собственности на дом и порядку пользования, установленному решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (ФИО1 – 73/100 доли, ФИО2 – 20/100 доли, ФИО5 – 7/100 доли).

Эксперты также пришли к выводу, что возможно установление порядка пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении – выделить ему помещения ФИО5

По данным натурного осмотра установлено, что доступ к помещениям 1 и 2 осуществляется через калитку, оборудованную со стороны <данные изъяты> мимо помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 Территория, с которой осуществляется доступ к помещениям ФИО1 и ФИО5, по периметру огорожена забором.

По данным натурного осмотра установлено, что помещение <данные изъяты> является пристройкой к жилому дому (литера а2) и находится в ограниченно-работоспособном состоянии. По данным натурного осмотра не установлено, что данное помещение обслуживается кем-либо из собственников.

Решением суда от <данные изъяты> определены доли сторон: ФИО1 – 73/100 доли, ФИО2 – 20/100 доли, ФИО5 – 7/100 доли и фактически на момент осмотра собственники пользуются выделенными для них помещениями, а также холодными помещениями, указанными в решении суда, но не учтенными при разделе.

<данные изъяты> помещений жилого дома составила 264,5 кв.м, из которых в фактическом пользовании ФИО5 находятся помещения площадью 14,3 кв.м, в фактическом пользовании ФИО2 находятся помещения площадью 65,7 кв.м, в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения площадью 184,5 кв.м.

Экспертами произведен расчет долей сторон по фактическому пользованию:

- доля ФИО5 составляет 143/2645;

-доля ФИО2 составляет 657/2645;

- доля ФИО1 составляет 1845/2645.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 244, 246, 247, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу, что представленный экспертами порядок пользования жилым домом учитывает фактическое пользование жилым домом, доли сторон в праве собственности и определил порядок пользования жилым домом согласно варианту, предложенному экспертом. Суд также принял во внимание уточненный расчет долей сторон в праве собственности на жилой дом и определил доли согласно правоустанавливающим документам и технической документации на дом.

Проверив и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исков ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на помещения, принадлежащие ФИО3, отсутствуют, поскольку со стороны истцов не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО3, приняв в порядке наследования по закону долю жилого дома, открывшегося после смерти ФИО5, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ и оформив свои наследственные права, от своего права собственности не отказывался.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО3 от прав на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств отказа ответчика от спорного имущества судом не установлено, напротив, исходя из позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явственно следует, что последний от своих прав на спорное имущество не отказывался.

При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение исполнения истцом обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию надлежащих доказательств не представлено. В частности, истец не доказал, что своевременно и в полном объеме производил уплату налогов и сборов за пользование домом и земельным участком, а также нес прочие эксплуатационные расходы по содержанию дома и земельного участка до обращения в суд.

Напротив, из заключения экспертизы усматривается, что никто из сособственников не нес расходы по содержанию помещений, принадлежащих ФИО5, пристройка лит. а2 разрушается, находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеет износ свыше 60%, при этом остальные помещения жилого дома имеют износ 40%. Экспертом установлено, что в помещениях ФИО5 отсутствуют какие-либо коммуникации (электричество, водопровод, канализация, газоснабжение). Помещения ФИО3 не отапливаются, поэтому истец не мог нести расходы по оплате коммунальных услуг за долю ФИО3

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют основания иска и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.