Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2018/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2018/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ТС1, регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, и ТС2, регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба истцу страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 117 100 рублей, с размером которого истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за оценкой стоимости причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС1, регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 189 000 рублей. За услуги данной экспертной организации истец оплатил 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату по страховому возмещению в размере разницы между фактически выплаченной ответчиком истцу суммы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, компенсировать его расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также расходы на юридические услуги за подготовку претензии, ответа на которое до настоящего времени от ответчика не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности, который на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд отзыв, в котором факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указывая, что по результатам проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного имуществу истца ущерба разница с фактически выплаченной истцу суммой, действительно, составляет 26 000 рублей. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, заявив об уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью наступившим для истца последствиям. Против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя возражал, считая их чрезмерно завышенными. Требование относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда также считал необоснованным, считая недоказанным факт причинения истцу нравственных или физических страданий вследствие наступившего страхового случая.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по ..., в ... водитель ФИО3, управляя ТС2, государственный регистрационный знак ..., не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, в условиях гололеда, совершил столкновение с ТС1, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО, гражданская ответственность ТС1, принадлежащего истцу, была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 6, 14).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).По результатам обращения истца в страховую организацию в рамках прямого возмещения убытков последней была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в Межрегиональном Экспертно-техническом центре «Мэтр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 090 рублей 28 коп. (л.д. 99-116).

Стороны судебного разбирательства не оспаривают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ 117 100 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с выводами указанного экспертного учреждения и размером выплаченного на его основании АО «СОГАЗ» страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которое в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ оценило стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа в 189 000 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 13 000 рублей (л.д. 24-91).

При направлении ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплатить образовавшуюся разницу ответа со стороны страховой организации не последовало (л.д. 15-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС1, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 143100 рублей (л.д. 128-136).

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 26 000 рублей, с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО1 3000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 13 000 рублей. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного ТС1 ущерба в размере 6000 рублей, находя их разумными и справедливыми, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, именно такой размер расходов истцом был понесен за проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр» (квитанции к приходным кассовым ордерам ... от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 13000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2 (л.д. 18), не следуют правомочия представителя на участие только в настоящем гражданском деле или в судебном заседании по данному делу, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, расходы на юридические услуги – 13000 рублей, штраф – 13000 рублей, всего взыскать 61000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 1280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2018/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.