Приговор № 1-119/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника – адвоката Полуновой Н.Н., ордер №... от .. .. ....г. удостоверение .. .. ....г. от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело №1-119/2019 (№11901320067210085) в отношении:

ФИО1, ....... судимого:

21.05.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06.06.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ч.Ю.А., а именно микроволновой печи и морозильной камеры, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Ч.Ю.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из кухни вышеуказанной квартиры микроволновую печь ....... стоимостью 2200,0 рублей. После чего, .. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь в квартире по ул.....г..... продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Ч.Ю.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из кухни вышеуказанной квартиры морозильную камеру ....... стоимостью 3000,0 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.Ю.А., причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 5200,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Плотников в судебном заседании вину признал частично, показал, что знаком с Ч.Ю.А. с .. .. ....г., иногда у него дома выпивают, Плотников как-то заметил, что у Ч.Ю.А. в коридоре имеется морозильная камера, однажды, когда они вместе с Ч.Ю.А. употребляли спиртное и у них кончилось спиртное, Плотников предложил Ч.Ю.А. продать морозильную камеру, на что Ч.Ю.А. возражений не высказал, при этом разговоре в квартире также находился Г., был в другой комнате, но разговор слышал, а примерно через 1-2 дня, когда они снова употребляли спиртное, Плотников решил продать бытовую технику, а на вырученные деньги купить спиртное, забрал из квартиры микроволновую печь и морозильную камеру, продал их; подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, показания на стадии следствия давал добровольно, без принуждения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д.73-75) следует, что у него есть знакомый Ч.Ю.А., они иногда вместе распивают спиртное и иногда Плотников остается ночевать у Ч.Ю.А.. .. .. ....г. он пришел к Ч.Ю.А., распивали спиртное, Ч.Ю.А. ушел спать около ....... часов, Плотников решил что-нибудь похитить у Ч.Ю.А., чтобы приобрести спиртное, а именно решил похитить микроволновую печь и морозильную камеру, которые находились в кухне. Плотников понимал, что морозильная камера и микроволновая печь объемные и за один раз не получится вынести из квартиры, поэтому он решил вначале вынести и продать микроволновую печь, а затем вернуться и вынести морозильную камеру. Сначала он взял микроволновую печь и направился на рынок Байдаевский по ул.....г..... где возле остановки ....... продал ранее не знакомому таксисту похищенную микроволновую печь за 200 рублей, затем дошел до магазина ....... по ул.....г..... и предложил знакомой купить у него морозильную камеру, знакомая согласилась, при этом он убедил ее, что морозильная камера принадлежит ему. Знакомая договорилась с таксистом по доставке морозильной камеры и указала ему на мужчину, который должен будет привезти морозильную камеру к знакомой в магазин. С таксистом доехали до ул.....г....., где он самостоятельно вынес из квартиры морозильную камеру и загрузил ее в багажник автомобиля. Возле магазина выгрузил морозильную камеру, занес ее в помещение магазина, знакомая передала ему 300 рублей. Деньги, вырученные с продажи имущества Ч.Ю.А. потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте Плотников давал аналогичные показания (л.д.33-38).

После оглашения показаний Плотников подтвердил свои ранее данные показания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Ч.Ю.А. в суде показал, что Плотников его приятель. .. .. ....г. с ФИО1, О. и его девушкой распивал спиртные напитки, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, был пьян. Ч.Ю.А. сотрудники полиции привезли его имущество (морозильную камеру), тогда он заметил пропажу.

Из показаний потерпевшего Ч.Ю.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д.21-23, 60-62), подтвержденных Ч.Ю.А. после их оглашения, следует, что .. .. ....г. около ....... часов к нему пришел Плотников, с ним вместе распивали спиртное, ушел спать, а Плотников остался у Ч.Ю.А. дома. Ч.Ю.А. проснулся около ....... часов от звонка в домофон ФИО1, открыл дверь ФИО1, сам пошел спать. Через какое-то время вновь проснулся от звонка в дверь, вновь пришел Плотников, ему Ч.Ю.А. открыл дверь, Плотников принес с собой спиртное и продукты. В ходе распития спиртного Плотников сказал Ч.Ю.А., что похитил у него морозильную камеру и микроволновую печь, Ч.Ю.А. в квартире не обнаружил морозильную камеру и микроволновую печь, высказал недовольство по этому поводу ФИО1, но выгонять его не стал. Ч.Ю.А. не давал разрешение ФИО1 на продажу имущества. У Ч.Ю.А. похищена морозильная камера ....... в корпусе белого цвета с тремя выдвижными ящиками в рабочем состоянии, приобретал ее в .. .. ....г., сейчас оценивает ее в 3000,0 рублей, микроволновую печь ....... в корпусе белого цвета приобрел около 2 лет назад за 3500,0 рублей, она была в рабочем состоянии, оценивает ее в 2200,0 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как пенсия составляет 8000,0 рублей, оплачивает коммунальные платежи около 4000,0 рублей. В ходе дополнительного допроса Плотников пояснил, что ему возвращена морозильная камера «Саратов», причиненный ущерб возмещен частично.

Свидетель Г.В.Г. в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий, потерпевшего видел издалека, подсудимый со следователем сотрудничал добровольно, давления на подсудимого никто не оказывал.

Из показаний свидетеля Г.В.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (л.д.39-41), подтвержденных Г.В.Г. после их оглашения, следует, что .. .. ....г. находился в ОП ....... ему предложили быть понятым при проведении проверки показаний на месте подозреваемого в совершении кражи ФИО1, присутствовал еще один понятой. Понятым были разъяснены их права и разъяснен порядок проведения следственного действия. Проследовали по адресу: ул.....г..... по указанию ФИО1, прошли в ул.....г....., в квартире Плотников указал место в квартире (кухня) где он похитил микроволновую печь и морозильную камеру. Затем проследовали на ул.....г....., где Плотников указал на магазин, где продал морозильную камеру, затем, проследовали до остановки .......», где Плотников указал место, где продал ранее не знакомому таксисту похищенную микроволновую печь. На ФИО1 физического и морального воздействия не оказывалось.

Свидетель П.А.В. в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, с сотрудниками полиции и ФИО1 поехали по адресу указанному ФИО1, в районе ул.....г....., подсудимый рассказывал и показывал, как вытащил из квартиры потерпевшего холодильник и микроволновку, затем подсудимый показал адрес, в районе рынка и в районе школы, где подсудимый продал холодильник таксисту. Давления на ФИО1 не оказывалось, он показывал все добровольно.

Свидетель Д.Л.В. в суде показала, что работает в магазине по ул.....г..... в ночную смену. В .. .. ....г. к ней пришел ранее знакомый Плотников, предложил купить у него холодильник и микроволновку за 300 рублей, на что Д.Л.В. согласилась и попросила знакомого таксиста Ш.В.Ю. помочь привезти на его машине холодильник к ней домой. Плотников сказал, что это имущество его и он решил его продать.

Свидетель Ш.В.Ю. в суде показал, что работает таксистом, .. .. ....г. около ....... часов находился на ул.....г....., к нему обратилась его знакомая продавец Д.Л.В.. Она сказала, что мужчина предложил ей купить морозильную камеру, которая находилась у мужчины в квартире и что нужно привезти камеру в магазин. Ш.В.Ю. согласился, мужчина сел в автомобиль и они поехали на ул.....г....., там мужчина вышел из автомобиля, вскоре вернулся, самостоятельно вытащил морозильную камеру, ее загрузили в багажник автомобиля. Вернулись в магазин, занесли камеру в магазин. Д.Л.В. заплатила Ш.В.Ю. 100 рублей. Плотников говорил и ему и Д.Л.В., что это его морозильная камера.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия осматривалась квартира по ул.....г....., о чем составлен протокол осмотра (л.д.9-14), у свидетеля Д.Л.В. изъята морозильная камер ....... о чем составлен протокол выемки (л.д.50-51), морозильная камера ....... осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (л.д.52-54).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Г.О.Ю., который показал, что ФИО1 знает с .. .. ....г., они познакомились у Ч.Ю.А., однажды, дату не помнит, они были в гостях у Ч.Ю.А., слышал разговор Ч.Ю.А. и ФИО1, при котором Ч.Ю.А. дал согласие ФИО1 на продажу имущества, Г. отказался участвовать в вывозе имущества из квартиры ФИО1.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности ФИО1 к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при его допросе, из которых усматривается, что когда он находился в квартире Ч.Ю.А., решил похитить что-нибудь ценное, похитил таким образом микроволновую печь и морозильную камеру, имущество вынес из квартиры Ч.Ю.А., продал его, в ходе проверки показаний на месте Плотников давал аналогичные показания.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч.Ю.А. давал показания, которым у суда нет оснований не доверять, не противоречащие показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, после оглашения показаний они были подтверждены Ч.Ю.А.. Кроме этого, о причастности ФИО1 к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют и показания свидетеля Д.Л.В., которая приобрела у ФИО1 похищенную морозильную камеру, показания свидетеля Ш.В.Ю., который на автомобиле отвез ФИО1 с похищенной морозильной камерой к магазину, показания свидетелей Г.В.Г. и П.А.В., участвующих при проведении проверки показаний на месте, а кроме этого, о причастности ФИО1 к совершению данного преступления свидетельствуют и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Ч.Ю.А., его дохода, являющегося пенсионером и не имеющим иного дохода кроме пенсии, наличия у него обязательств по оплате жилого помещения, имущественный ущерб в размере 5200,0 рублей суд признает значительным.

Версия ФИО1 о том, что он продал имущество Ч.Ю.А. с согласия самого Ч.Ю.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными ФИО1 после их оглашения, показаниями потерпевшего Ч.Ю.А., который пояснял, что не давал согласия ФИО1 на продажу имущества, другими исследованными судом доказательствами. Суд расценивает данную версию ФИО1 как способ защиты против предъявленного обвинения.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, свидетель затруднился назвать дату, когда Ч.Ю.А., якобы, давал согласие на продажу ФИО1 имущества, а кроме этого, нахождение свидетеля Г. в квартире Ч.Ю.А. в день событий .. .. ....г. не подтверждено исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, данными на стадии предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает, что Плотников ........

.......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д.8), полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением (морозильная камера), состояние ......., а также мнение потерпевшего, простившего ФИО1 и не настаивающего на его строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, за которое Плотников осуждается настоящим приговором, совершено в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., учитывая данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора вновь совершил преступление свидетельствуют о том, что Плотников для себя должных выводов не сделал, намерение встать на путь исправления у него отсутствуют. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения условного осуждения. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от .. .. ....г. подлежит отмене, а неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением правил ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии - поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ порядок следования определить под конвоем. Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела усматривается, что Плотников задержан .. .. ....г. и содержится под стражей, а потому время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Преступление, за которое Плотников осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка 06.06.2019 года, потому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21.05.2018 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении.

Содержать ФИО1 в ....... до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: морозильная камера «.......», переданная под сохранную расписку потерпевшему Ч.Ю.А. по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.06.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова