Решение № 2-1052/2016 2-49/2017 2-49/2017(2-1052/2016;)~М-997/2016 М-997/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1052/2016

№ 2-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 февраля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО3,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 591 000 рублей по договору займа и процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 754 рублей 23 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял, денежные средства в сумме 600 000 рублей. При этом ответчик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства частями: 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок, ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, то есть не возвратил денежные средства, сославшись на отсутствие у него денег.

Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 591 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 754 рубля 23 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что просил неоднократно возвратить ответчика денежные средства, однако, ФИО3 деньги не вернул, сославшись на их отсутствие. По поводу записи в расписке «ранее существовавшие расписки аннулируются», пояснил следующее, что переговоры с ФИО3 о выдаче ему займа шли с середины декабря 2013 года, составлялись расписки, одну из которых он предоставил на обозрение суда. В указанной расписке имелись описки, не указано у кого заемщик взял деньги в долг и неверно указан год составления расписки. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка и в ней указано, что все ранее существовавшие расписки аннулируются.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ денег в долг у ФИО1 не брал, при этом не отрицал, что расписка написана им самим, подпись в расписке принадлежит ему. Так же показал, что перед истцом у него имеется долг в сумме 100 000 рублей, по другому договору займа.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Договором предусмотрен следующий порядок возврата займа: первый платеж в размере 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка, написанная и подписанная ответчиком ФИО3

Ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату долга, вернув истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 9 000 рублей (л.д. 9).

Остальную часть долга в размере 591 000 рублей по указанной расписке, до момента рассмотрения настоящего дела судом, ФИО1 возвращены не были, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у ФИО1

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 591 000 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ, определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 33 754 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом был проверен представленный истцом расчет и признан неверным.

Согласно тексту расписки, денежные средства подлежали возврату в следующем порядке: первый платеж в размере 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма в размере 150 000 рублей подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 754 рублей 23 копеек, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в рамках заявленных требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 150 000 рублей, которая должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения части долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, составляют 26 578 рублей 68 копеек.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывал, что выданная им расписка связана с полученными ранее денежными средствами и не выплаченными процентами по ним. Между тем, представленная расписка не допускает неоднозначного, двойного толкования, кроме как договора займа. Кроме того, ФИО3 свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

При этом суд считает необходимым отметить, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика, указывающие на безденежность договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку при подаче иска ФИО1 понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, то с ФИО3 надлежит взыскать указанные расходы в пользу ФИО1 соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 591 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 578 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 9 353 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков