Решение № 2А-6219/2021 2А-6219/2021~М-3976/2021 М-3976/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-6219/2021

78RS0014-01-2021-005532-97

Дело 2а-6219/2021Санкт-Петербург

07 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АФК» к судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что в Московский Р0СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №116 Московского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: К.В.И. в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: И.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.А.Д. на основании ст. 6,14,68,98,99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ№ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного печения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава Московского РОСП- И.А.Д. в рамках исполнительного производства № выразившиеся не принятии мер принудительного исполнения, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из доходов должника, применить меры принудительного характера к должнику, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание административный истец не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть иск в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик - судебный пристав Московского РОСП- И.А.Д., представила отзыв. В отзыве указано, что №. судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 249 899,61 руб., в отношении должника: К.В.И. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем

направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Денежные средства в сумме 15 113, 24 руб. были перечислены на счет взыскателя. Судебным приставом вынесено и направлено для исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. Денежные средства также взыскиваются с пенсии должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответов Росреестра и ГИБДД установлено, что собственность зарегистрированная на имя должника отсутствует.

Заинтересованное лицо – должник К.В.И. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.01.2020г судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок № 116 г. Санкт-Петербурга. Санкт-Петербурга (Адрес: <адрес>) предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 249 899,61 руб., в отношении должника: К.В.И., адрес должника: <адрес> пользу взыскателя ООО «АФК».

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, имеются счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», ПАО банк «ФК Открытие» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 15 113, 24 руб. поступали на депозитный счет Московского районного отдела федеральной службы судебных приставов Санкт- Петербургу, которые были перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и ЛО должник работает в <данные изъяты>.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и ЛО должник работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено и направлено для исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. Денежные средства также взыскиваются с пенсии должника.

Из полученных ответов было установлено, что имущество принадлежащее должнику К.В.И., на которое может быть наложено взыскание, отсутствует.

Из ответов Росреестра и ГИБДД установлено, что собственность зарегистрированная на имя должника отсутствует.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что сама по себе отправка ряда процессуальных решений простой корреспонденцией, позднее направление не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с ним, однако материалы данного производства таких ходатайств со стороны взыскателя ООО «АФК» не содержат. Имущественное положение должника проверено. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления в установленный законом срок.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом Э.Г.Л. суду не представлено. Возбуждение исполнительного производства с нарушением предусмотренного законом срока в достаточной степени об этом не свидетельствует.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова