Решение № 2-1631/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1631/2018;)~М-1516/2018 М-1516/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1631/2018

дело № 2-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием:

помощника прокурора Глазковой О.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

(доверенность от 12.10.2018, том 1 л.д.15)

представителей ответчиков ФИО3

(доверенность №45 от 10.11.2018, том 1 л.д.75)

ФИО4

(распоряжение от 30.07.2018, том 1 л.д.76)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Озёрского городского округа театр кукол «Золотой Петушок» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Озёрского городского округа театр кукол «Золотой Петушок» (далее по тексту – МБУ театр кукол «Золотой Петушок», ответчик), с учетом измененных требований, в окончательной редакции (том 1 л.д. 4-5, л.д.24-25, л.д.97-98, том 2 л.д.17) просит суд:

-признать незаконным приказ №52-к от 28.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

-признать незаконным приказ №54-к от 29.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

-признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №-л/с от 04.10.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ),

-восстановить его в должности <> МБУ театр кукол «Золотой Петушок»,

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 889,04 руб.,

-компенсировать моральный вред в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в МБУ театр кукол «Золотой Петушок» на должность <>, имеющего первый класс и занятий перевозкой участников профессионально-художественных коллективов, впоследствии переведен на должность <>, выполняющего ответственные (особо ответственные работы) с ненормированным рабочим днем. С 2012 года дополнительно выполнял обязанности <>, ответственного за техническое состояние автомобиля и выпуск его на линию. За все время работы дисциплинарных взысканий не имел. Летом 2018 года в МБУ театр кукол «Золотой Петушок» произошла смена руководства. 14.08.2018 истца ознакомили с приказом № от 14.08.2018, в соответствии с которым, в срок до 17.08.2018 он должен был вывести мусор и все посторонние предметы, хранящиеся в гараже, сдать заведующему хозяйством ФИО8 компрессор и другое оборудование театра. За невыполнение данного приказа, 28.08.2018, в соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции <>, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На следующий день – 29.08.2018 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 должностной инструкции водителя, выразившееся в нарушении ПДД РФ. 04.10.2018 ФИО1 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считая оспариваемые приказы и последующее увольнение незаконными, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что всегда добросовестно выполнял свои должностные обязанности <>, никаких претензий со стороны прежнего руководства театра ему не поступало, ранее он не имел дисциплинарный взысканий. По устной договоренности с предыдущим директором, истцу было разрешено хранить в служебном гараже свое личное имущество. Со слов ФИО1, в гараже, помимо автомобиля, принадлежащего театру, и его имущества, находился рабочий инвентарь, старые декорации, мебельная утварь, которая предоставлялась в пользование артистам на съемные квартиры. Данное театральное имущество складировалось на протяжении длительного времени, без какого-либо порядка, что также создавало помещению вид захламленного. Истец указал, что возложенные на него обязанности <> выполнял только в части контроля за техническим состоянием автомобиля, выпуском его на линию. Также он заполнял и подписывал путевые листы. Относительно наложения взыскания в виде выговора за нарушение ПДД, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в служебной поездке в городе Екатеринбурге, превысил скоростной режим, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля, который находился под управлением ФИО1 - МБУ Театр кукол «Золотой Петушок» был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Со слов истца, соответствующий платеж в счет погашения штрафа с него, как с физического лица, в банке не приняли, поскольку транспортное средство принадлежит юридическому лицу. Считает наложенные на него работодателем дисциплинарные взыскания, а также последующее увольнение незаконными, не соответствующими по своей тяжести содеянному. Указывает на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, воспитанием и содержание которой занимается без участия матери, осужденной приговором суда к длительному наказанию в виде лишения свободы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв (том 1 л.д.208-213). Считают, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен законно и обосновано, процедура и порядок увольнения не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, обозрев фотографии, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Пленум ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. – пункт 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в МБУ театр кукол «Золотой Петушок» на должность <>, имеющего первый класс и занятий перевозкой участников профессионально-художественных коллективов (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 40, приказ о приеме №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.50).

Соглашением к трудовому договору № от 30.06.2015 в пункт 1.1 договора внесены изменения, истец переведен на должность <> (том 1 л.д. 45) с режимом работы с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут), выходные дни суббота, воскресенье, установлен ненормированный рабочий день (соглашение к трудовому договору № от 18.09.2018– том 1 л.д.49).

Из пояснений сторон следует, что хранение автомобиля №, переданного водителю ФИО1, осуществлялось в 1 метре на юг от здания гаражного блока по <адрес>

Приказом директора МБУ театр кукол «Золотой Петушок» № от 16.01.2012, в связи с требованиями ГИБДД и нормативными документами, предписывающими наличие механика, ответственного за выпуск автомобиля на линию, ФИО1 назначен на должность <>, ответственного за техническое состояние автомобиля и выпуск его на линию (том 1 л.д. 243), в последующим работодателем ежегодно составлялись аналогичные приказы (том 1 л.д. 244-248).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий для обеспечения безопасности движения автотранспортного средства, ответственным лицом за выпуск на линию технически исправного транспортного средства (том 1 л.д.249).

С должностными инструкциями водителя и механика ФИО1 был ознакомлен (том 1 л.д.60-61, л.д.62, л.д.63-64), что им не оспаривается.

Согласно штатному расписанию (том 1 л.д.217-219) должность механика в МБУ театр кукол «Золотой Петушок» не предусмотрена.

Приказами № л/с от 31.08.2018 (том 2 л.д.35), № л/с от 25.09.2018 (том 2 л.д.36) водителю ФИО1 установлена доплата в размере 60% к должностному окладу за работу, не входящую в круг основных обязанностей с 01.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 30.09.2018 соответственно.

Расчетными листками за август и сентябрь месяцы 2018 года (том 2 л.д.37-38) подтверждается факт доплаты истцу за работу, не входящую в круг основных обязанностей в размере 2 451,12 руб. и 2 115,61 руб. соответственно.

Как пояснила в ходе судебного заседания директор театра кукол ФИО4, приступив к новой должности, она осуществила проверку гаража по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в гараже, помимо имущества, принадлежащего театру, находится большое количество личных вещей водителя ФИО1, в частности, ветошь, обломки мебели, квадрацикл, сети, мотоцикл, о чем 07.09.2018 составлен Акт (том 1 л.д.56). Поскольку состояние помещения гаража не соответствовало технике безопасности, противопожарной безопасности и санитарным нормам, ей был подписан приказ № от 07.09.2018 о приведении помещения гаража в надлежащий вид (том 1 л.д.57). Данным приказом она обязала ФИО1 в срок до 17.09.2018 навести порядок в гараже, что работником исполнено не было, в связи с чем, ей был издан еще один приказ 14.08.2018 №.

Приказом № от 14.08.2018 с целью обеспечения противопожарной безопасности и соблюдения пункта 2.15 должностной инструкции механика, <> автомобиля ФИО1 предписано в срок до 17.08.2018, без отрыва от выполнения основных должностных обязанностей, навести порядок в гараже:

-вывести мусор и все посторонние предметы, хранящиеся в гараже,

-сдать заведующему хозяйством ФИО8 компрессор и другое оборудование театра (том 1 л.д.7). С данным приказом истец ознакомлен 14.08.2018.

В целях проверки выполнения работником приказа от 14.08.2018, работодателем осуществлен выход в гараж, о чем составлен Акт №7 от 17.08.2018 (том 1 л.д.141). Сделан вывод, что состояние гаража не соответствует технике безопасности, противопожарной безопасности и санитарным нормам.

27.08.2018 ФИО1 представил работодателю объяснительную записку (том 1 л.д.142), в котором указал, что уборка будет осуществлена до 01.10.2018, сослался на невозможность переносить тяжести, по состоянию здоровья.

В суде истец пояснил, что действительно, по согласованию с прежним директором театра ФИО12, ему было разрешено поместить в гараж свои личные вещи. Ознакомившись с оспариваемым приказом от № от 14.08.2018, он начал его исполнение, но поскольку помимо его личных вещей, в помещении гаража находилось большое количество театрального инвентаря, предоставленный ему для уборки трехдневный срок являлся явно недостаточным. Помимо прочего, он не знал, все ли имущество, находящееся в гараже, является театральным. Истец пояснил, что поскольку у него имеется заболевание позвоночника и ему противопоказано поднятие тяжестей, для уборки помещения он намеревался пригласить в помощь друзей, о чем отразил в своей объяснительной, указав, что уборку произведет до 01.10.2018. Со слов ФИО1, имущество театра, годами складированное в помещении гаража, по своему содержанию являлось неликвидным, и существовала реальная возможность его порчи или уничтожения в результате действий по перемещению, и как следствие, причинению убытков работодателю. Предполагает, что увольнение обусловлено наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.20-23) пояснила, что действительно, в гаражном боксе находилось большое количество имущества, принадлежащего театру, которое в установленном порядке списано не было, складировалось в помещении на протяжении длительного времени. Также в гараже, с разрешения бывшего директора театра ФИО12, <> ФИО1 было разрешено разместить свое личное имущество.

Отказ в исполнении распоряжения о наведении порядка в гараже расценен работодателем как совершение дисциплинарного проступка.

Приказом директора МБУ театр кукол «Золотой Петушок» ФИО4 №-к от 28.08.2018 на <> ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <> (пункт 2.15) и неисполнение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О наведении порядка в гараже», наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д.6).

Основаниями для взыскания указаны: приказ от 07.07.2018 №87 «О постановке машин в гараж театра», приказ от 18.07.2018 №90 «О проверке исполнения приказа», акт от 19.07.2018 №6 «О проверке гаража», приказ от 16.08.2018 №94 «О наведении порядка в гараже», акт от 17.09.2018 №7 «О проверке гаража». С данным приказом работник ознакомлен 29.08.2018.

Проверяя законность оспариваемого приказа №52-к от 28.08.2018 и наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему выводу.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором (часть 1 статья 189 ТК РФ).

В силу статьи 22 и 189 (часть 2) ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции механика (утв. приказом директора от 30.12.2011 – том 1 л.д.63-64), механик организовывает и поддерживает порядок в стояночных боксах и на закрепленных за участком территории.

Нарушение данного пункта должностной инструкции, а также неисполнение приказа от 14.08.2018 №92 «О наведении порядка в гараже», указаны в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1.

В соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец работал в должности <>, обязанности <> были возложены на него лишь в части контроля за техническим состоянием автомобиля и выпуска его на линию, а не соблюдения порядка в стояночных боксах, в приказе о наведении порядка от 14.08.2018 вещи, которые истец обязан был вывести в целях наведения порядка не конкретизированы, их перечень не обозначен, принимая во внимание срок, предоставленный работнику для выполнения приказа (три дня), который нельзя признать разумным и достаточным для выполнения такого большого объема работы, без отрыва от исполнения основных обязанностей, наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 28.08.2018 нельзя признать законным. Ответчиком при наложении 28.08.2018 дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Неблагоприятных последствий для ответчика в связи с данным фактом не наступило.

Показания свидетеля ФИО11 относительно беспорядка в гараже, не являются основанием к признанию оспариваемого приказа от 28.08.2018 законным. Со слов свидетеля, он работает в театре кукол непродолжительное время (с июня 2018 года), в связи с чем, в помещении гаражного бокса находится большое количество имущества, в том числе, принадлежащего истцу, пояснить не может.

Как установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 (том 1 л.д.145) собственник (владелец) МБУ Театр кукол «Золотой петушок» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля <> грузовой фургон госномер №, при установленном ограничении 60 км. в час на данном участке дороги превысил скорость движения на 23 км. в час, чем нарушил пункт 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ.

Копия данного постановления поступила в адрес МБУ «Золотой петушок» 17.08.2018, что следует из пояснений ответчика и подтверждается входящим штампом (том 1 л.д.145).

Из объяснительной записки ФИО1 от 27.08.2018 следует, что факт нарушения ПДД по дороге в Екатеринбург он признал (том 1 л.д.146).

Приказом №54-к от 29.08.2018 на ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 должностной инструкции водителя, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 37).

Согласно пункту 6.2 должностной инструкции водителя (утв. приказом директора ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 60-61) водитель первого класса должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автотранспорта.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, являются: наличие (отсутствие) трудовой обязанности водителя соблюдать правила дорожного движения, нарушение (отсутствие нарушения) статьи 10.1 Правил дорожного движения.

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ не видно, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, в чем выражается нарушение трудовой дисциплины, какой пункт ПДД им был нарушен, при каких обстоятельствах. Отражена лишь ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указание в приказе на постановление по делу об административном правонарушении и должностную инструкцию (пункт 6.2) не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Несмотря на то, что обязанность соблюдения ПДД вменяется ФИО1 должностной инструкцией <>, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора за превышение скоростного режима на 23 км/ч, не учтена тяжесть совершенного проступка, отношение работника к труду, то, что ранее истец к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины не привлекался. Бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора суд признает не соразмерным содеянному истцом проступку.

Применяя к истцу дисциплинарные взыскания, работодателем не были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в характеристике на работника ФИО1 (том 2 л.д.43-45) работодатель ФИО4 указала, что оценить степень профессиональных качеств истца ей сложно, в том числе, в связи с непродолжительным пребыванием на должности директора театра.

Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал, что между работником и новым директором возникли неприязненные, конфликтные отношения. Между тем, отношения, сложившиеся между сторонами, не должны никаким образом повлиять на трудовые права и свободы работника.

Ссылка ответчика на нарушение ФИО1 порядка заполнения путевых листов, недостоверного отражения показаний спидометра, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Основаниями для расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ послужили неисполнение приказа работодателя о наведении порядка в гараже и нарушение ПДД.

При таком положении, учитывая, что факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения, оспариваемые приказы от 28.08.2018 и от 29.08.2018 признаны судом незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности водителя автомобиля (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика (том 1 л.д.250), среднедневной заработок ФИО1 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 составляет 1 073,38 руб., расчетная средняя заработная плата за период с 05.10.2018 по 19.12.2018 составляет 56 889,14 руб. (53 дня).

Из расчета суда следует, что заработная плата за вынужденный прогул составляет за период с 05.10.2018 по 19.12.2018 включительно – 57 962,52 руб. (54 дня).

Не выходя за пределы заявленных исковых требований, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 56 889,14 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая незаконное увольнение истца с работы, в связи с чем, ФИО1 испытал и продолжает испытывать нравственные переживания, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о необходимости взыскания компенсации морального вреда в том числе, в связи с чем, что ФИО1 один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отклоняются, поскольку основанием для определения морального вреда в конкретном случае является незаконное увольнение работника, то есть, нарушение его трудовых прав.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206,67 руб. (56 889,14 – 20 000 *3 % + 800 = 1906,67 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Озёрского городского округа театр кукол «Золотой Петушок» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №52-к от 28.08.2018 о наложении на водителя автомобиля ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ №54-к от 29.08.2018 о наложении на водителя автомобиля ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить ФИО1 <> в должности <> Муниципального бюджетного учреждения Озёрского городского округа театр кукол «Золотой Петушок» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озёрского городского округа театр кукол «Золотой Петушок» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 889 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озёрского городского округа театр кукол «Золотой Петушок» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озёрского городского округа театр кукол «Золотой Петушок» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева