Решение № 2-1895/2023 2-1895/2023~М-602/2023 М-602/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1895/2023

К делу № 2-1895/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000803-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.06.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо УЖКХ г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 08.02.2022 г. в 21.20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Приус №. Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером 1.5 х 0.9 х 0.18. размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08.02.2022г. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием события правонарушения. 17.03.2022г. ФИО9 уступлено истцу право требования на получение исполнения по вышеуказанному происшествию. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было поставлено Заключение №2009-03/2022, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус составляет 252 100 руб. Кроме того были понесены расходы на оплату экспертизы в гззмере 15 000 рублей. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения. МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба Истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Истец первоначально просил суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 252100 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 204710 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда поступило заявление истца об изменении исковых требований и рассмотрении требований в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд взыскать сумму ущерба по судебной экспертизе с учетом износа, также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в связи с их завышенностью.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 281, 08.02.2022 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Тайота Приус О387ОР/161под управлением ФИО8 на выбоину. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО8 на автомобиль Тайота Приус О387ОР161 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

17.03.2022г. между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в ДТП произошедшем 08.02.2022г. наезд на выбоину проезжей части размером <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО8, в которых он указал, что 08.02.2022г. в 21:20 час. двигаясь на автомобиле Тайота Приус №, по <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч, от правого бордюра 1 метр, погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие мокрое. Обзорность была ограничена темным временем суток и дождем. Проезжая мойку самообслуживания, произошел удар сначала правой передней стороной, затем задней, во время удара был сильный хруст и звонкий удар. Через двадцать метров совершил аварийную остановку из-за спущенного колеса и сильного удара о яму. После остановки увидел и других пострадавших Опель Астра №.

Согласно схеме места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД России по г.Таганрогу указано, что имелась выбоина; длина <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект строение по <адрес>, расстояние от обочины до ямы.

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина <данные изъяты>

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Тайота Приус № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО8, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видна выбоина, зафиксированы повреждения машины.

Также в материалы дела представлена распечатка данных АИУС, копии журнала «учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», согласно которым сообщение о ДТП № 281, имевшем место 08.02.2022 в 20.00 на <адрес>, при котором водитель ФИО8, управляя ТС Тойота Приус, р/н №, допустил наезд на препятствие - выбоину, зарегистрирован в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС), 08.02.2022 за номером 600003298. Сообщения о происшествиях наряды ДПС ОР (ДПС) ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу получают от дежурного по УМВД России по г.Таганрогу.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Приус, р/н О387ОР/161, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО8 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 720-01/23 от 30.05.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт": Повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, колпака колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, колпака колеса переднего правого, порога правого (боковина правая), стойки амортизатора передней правой, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Приус г/н №, зафиксированные в административном материале от 08 февраля 2022 года, акте осмотра №2009 от 08 февраля 2022 года (л.д.25-26) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы в результате ДТП от 08 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного транспортного средства транспортного средства Тойота Приус г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет: 49358,16 руб.; без учета износа: 204710,53 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 720-01/23 от 30.05.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

От сторон, 3 лиц возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО11, которым было составлено экспертное заключение № 2009-03/2022 от 10.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № составляет без учета износа – 252100руб.

На проведение данного осмотра непосредственно после ДТП эксперт уведомил ответчика о дате осмотра и проведении независимой экспертизы. ( л.д. 10). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны истца предпринимались все меры для того, чтобы ответчик непосредственно после ДТП осмотрел машину в поврежденном состояния. Но ответчик, не предпринял ни каких действий.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 204710 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы.

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 204710 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично в сумме 10000 руб. в силу ст. 94,98 ГПК РФ исходя из принципа разумности и средних цен на подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5247,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 204710 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 5247,10 руб. - расходы по оплате госпошлины, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 года.