Решение № 2-1242/2026 2-1242/2026~М-689/2026 М-689/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1242/2026

УИД 24RS0028-01-2026-001267-97

Гражданское дело № 2-1242/2026

2.213г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2010 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму № руб., сроком до 05.02.2015 под 32,85% годовых. Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, за период с 05.02.2010 г. по 26.10.2017 г. у него образовалась задолженность в размере № руб. (с учетом поступивших в рамках исполнения судебного приказа денежных средств в размере № руб.), из которой № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование кредитом. 26.10.2017 г. по договору уступки прав требования № Т-2/2017 Банк уступил ООО «Траст» право требования к ответчику, в связи с чем в настоящее время истец является кредитором ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ПКО «Траст» просит суд взыскать в свою пользу со ФИО1 № руб. в счет задолженности по кредитному договору, № руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Траст» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором требование не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, указала, что обязательства по кредитному договору № № от 05.02.2010 г. были исполнены ей перед Банком в полном объеме, что подтверждается отсутствием обращений в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ЗАО СК «Макс» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске и в заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.02.2010 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму № руб., сроком до 05.02.2015 под 32,85% годовых.

Согласно п. 3.3.2 договора, заемщик обязался погашать кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами по 1 921,34 руб. не позднее 05 числа каждого месяца, последний платеж 05.02.2015 г. в размере № руб., включая проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором в преамбуле предусмотрено, что он является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. До подписания проекта физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, а также перечень предлагаемых платежей. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта, является проставленная на документе подпись лица, желающего получить Кредит.

Собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия Кредитного договора.

Пунктом 3.3.4 Кредитного договора предусмотрено, что просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты Заемщиком денежных средств в уплату Кредита, процентов и комиссий.

Заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты просрочки платежа,/ иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы Кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой (п. 3.3.5).

В силу 3.2.5 Кредитного договора полная стоимость кредита составляет тридцать восемь целых двадцать четыре сотых процентов годовых.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.2.6).

Как следует из выписки по счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере № руб.

В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой согласно расчёту истца составляет: № руб., из которой № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование кредитом.

26.10.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Т-2/2017, согласно которому Банк уступил, а ООО «ТРАСТ» приняло и купило права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе, кредитному договору № № от 05.02.2010 г., заключенному со ФИО1, на сумму задолженности в размере № руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2017 г.

Согласно протоколу № 2.2023 от 28.11.2023 г. внеочередного общего собрания участников ОООО «ТРАСТ», наименование компании изменено на ООО ПКО «ТРАСТ».

27.12.2017 г. ООО «ТРАСТ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и требование о полном погашении кредита в связи с его ненадлежащим исполнением.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. 30.09.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины № руб.

Определением мирового судьи от 18.12.2025 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст.ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), так же указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из содержания договора, погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, в связи с чем, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Так, условиями кредитного договора № № от 05.02.2010 г. предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, начиная с марта 2010 г., и соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рассматриваемом споре погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами 05 числа каждого месяца, срок исковой давности по каждому просроченному платежу исчисляется с 05 числа этого месяца и заканчивается по истечении трех лет с указанной даты.

Последний платеж в погашение задолженности ответчиком подлежал уплате в соответствии с графиком 05.02.2015 г., после чего платежи не осуществлялись. Следовательно, срок исковой давности по истребованию последнего платежа со сроком исполнения 05.02.2015 г. (+ 3 года 05.02.2018 г.) истек. И тем более, срок истек, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности (30.09.2021 г.) и предъявления настоящего иска в суд (13.03.2026 г).

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ответчика и приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. ООО ПКО «Траст» с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось, а уважительных причин для этого в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО ПКО «Траст» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2026 г.