Решение № 2-1-151/2019 2-151/2019 2-151/2019(2-7043/2018;)~М-7134/2018 2-7043/2018 М-7134/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1-151/2019

Дело № 2-1-151/2019

64RS0042-01-2018-008358-40


Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 65000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169342 рубля 99 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 71976 рублей 50 копеек, задолженность по основному долгу - 63920 рублей 05 копеек, задолженность по неустойкам – 30214 рублей 24 копейки, задолженность по комиссиям – 190 рублей, задолженность по страховкам – 3042 рубля 20 копеек. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии с решением единственного акционера банка от 2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169342 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 65000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169342 рубля 99 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 71976 рублей 50 копеек, задолженность по основному долгу - 63920 рублей 05 копеек, задолженность по неустойкам – 30214 рублей 24 копейки, задолженность по комиссиям – 190 рублей, задолженность по страховкам – 3042 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 производила платежи в счет погашения кредитной задолженности. Последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135896 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направило в Энгельсский районный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности суд находит требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Задолженность следует взыскать за период, начиная с июля 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма из общей суммы задолженности 169342 рубля 99 копеек, приходящаяся на платежи, которые образовались в связи с неисполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по внесению периодических платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159900 рублей 86 копеек. Суммы по каждому виду ежемесячного платежа отдельно, то есть задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам, комиссиям, страховкам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют: основной долг 59368 рублей 62 копейки, проценты 48038 рублей 34 копейки, неустойка 27397 рублей 40 копеек, комиссия (страховая премия) 25096 рублей 50 копеек.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что согласно кредитному договору размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составил 20% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 13698 рублей 70 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика основной долг 59368 рублей 62 копейки, проценты – 48038 рублей 34 копейки, неустойку 13698 рублей 70 копеек, в пределах заявленных требований задолженность по комиссиям 190 рублей и страховкам 3042 рубля 20 копеек, а всего 124337 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От цены иска 138036 рублей 56 копеек (59368 рублей 62 копейки + 48038 рублей 34 копейки + 27397 рублей 40 копеек + 190 рублей + 3042 рубля 20 копеек) подлежала уплате государственная пошлина в размере 3960 рублей 73 копейки.

С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3960 рублей 73 копейки.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124337 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 86 копеек, в том числе: основной долг 59368 рублей 62 копейки, проценты – 48038 рублей 34 копейки, неустойка 13698 рублей 70 копеек, комиссия 190 рублей, страховка 3042 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова