Решение № 2А-1756/2017 2А-1756/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1756/2017

Дело 2а-1756/2017

Мотивированное
решение составлено 07.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1756 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-303/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом принято решение в соответствии с которым Администрация ГО Первоуральск обязана исключить из Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа Первоуральск, указанные в решении абзацы в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу, добровольно не исполнено, в связи с чем он получил исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на возбуждение исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, однако решение суда не исполнено, вместо обязания исполнять требования одного СанПин, ему в новом соглашении предложили исполнять требования другого СанПин, что он считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ подавал жалобу на действия пристава на имя начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ при общении с приставом ФИО2 узнал, что в адрес пристава должником направлено соглашении, на основании которого пристав считает требования исполнительного документа исполненными. Полагает, что приставами не предпринято действий, во исполнение решения суда, считает их бездействия незаконными, просит обязать пристава исполнить судебный акт и применить в отношении должника все меры принуждения, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве»

Административный истец, представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания, так как ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, он вызывал скорую помощь, однако после оказания помощи от госпитализации он отказался. Состояние своего здоровья считает критическим, не может предоставить в суд своего представителя, поэтому просит рассмотрение дела отложить. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и наличия болезненного состояния, которое объективно препятствует участию в судебном заседании, ФИО1 суду не предоставил, сам указал в ходатайстве, что от помещения в стационар отказался, что свидетельствует об удовлетворительности его здоровья. Ранее судебное заседание по делу откладывалось, в том числе, и для реализации права ФИО1 на подготовку к судебному заседанию, о дате и времени судебного заседания он был уведомлен заблаговременно, имел возможность как заключить соглашение с представителем, так и направить письменные пояснения. Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действия (бездействия) должностных лиц возложено административного ответчика.

Первоуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № 2-303/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельного участка с правом частной собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №, а именно:

Исключить из пункта 3.1.Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа Первоуральск следующие абзацы:

-п.п.4 «выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений прав на участок №: условия ограничения, предусмотренные САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

-п.п.5 «обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на участке № ранее, возможность размещения на участке межевых и геофизических знаков и подъездов к ним, возможность доступа на участок № соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации»;

- п.п. 6 «обеспечивать безвозмездный и беспрепятственный доступ к объектам гражданской обороны представителей органов власти при проведении проверок и гражданского населения при проведений учений, возникновении чрезвычайных ситуаций»;

-п.п. 7 «предоставлять информацию о состоянии участка № по запросам соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля за ненадлежащим выполнением условий Соглашения и установленного порядка использования участка №, а также обеспечивать доступ и проход на участок № их представителей»;

Исключить из соглашения п.4.2 «ограничения использования и обременения, установленные до заключения соглашения сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством РФ».

В соответствии с изученными судом материалами в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелось исполнительное производство: № по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-303/2017.

В производстве Первоуральского городского суда находится гражданское дело № 2-1802/2017 г. в рамках которого ФИО1 оспаривает проект соглашения о перераспределении земельного участка с правом частной собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №, как он сам указывает -проект № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, у него имелся новый проект соглашения о перераспределении земельного участка с правом частной собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №, который был направлен по требованию судебного пристава-исполнителя и в адрес судебного пристава.

При исследовании текста соглашения о перераспределении земельного участка с правом частной собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №проект № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что в тексте данного проекта отсутствуют пункты, которые подлежали исключению на основании решения суда № 2-303/2017 о т ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы судебного пристава об отсутствии оснований для применения в отношении должника каких-либо мер принудительного воздействия и дальнейшего ведения исполнительного производства.

Несогласие ФИО1 с включением в проект соглашения нового пункта, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, данные доводы ФИО1 свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правового спора, который не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и рассматривается в отдельном судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данном случае связаны с добровольным исполнением решения суда должником, не являются незаконными и не нарушают права и законные интересы истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.